Решение по делу № 33а-16323/2018 от 04.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16323/2018 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Васильева А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по административному делу № 2а-2379/18 по административному исковому заявлению Васильева А. Н. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного истца Васильева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитина А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> года, а именно:

- постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 15 марта 2018 года о наложении ареста на имущества должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 12 марта 2018 года о списании денежных средств с расчетного счета административного истца №..., открытого в АО «<...>».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем не обращения взыскания на имущество непосредственно участвующее в оказании услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный истец Васильев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитина А.В., УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2018 года, на основании исполнительного листа ФС №... от 19 декабря 2017 года, выданного Волховским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Васильева А.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности в размере <...> рублей (л.д.61-62).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок, в отношении него может быть применена санкция в виде начисления исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

- <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) (л.д.57-58);

- <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счетах должника в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (л.д.55-56);

- <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете должника в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (л.д.51-54);

- <дата> о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества: автомобиля <...>, VIN №..., принадлежащего должнику (л.л.45).

Также <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому транспортное средство передано на ответственное хранение Васильеву А.Н. с правом беспрепятственного пользования (л.д.47).

В результате исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, на счет взыскателя в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме: <...> (л.д.38-44).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство и списании денежных средств с расчетного счета административного истца №..., открытого в АО «<...>», Васильев А.Н. указывал на то, что данными действиями административного ответчика нарушаются его права, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, арестованное транспортное средство используется им для перевозки грузов, а расчетный счет, с которого списаны денежные средства, является расчетным счетом индивидуального предпринимателя, который используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности и на который поступает доход, следовательно, из-за действий административного ответчика Васильев А.Н. остался без средств для существования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований на момент вынесения постановлений истек, постановления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на денежные средства вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не установлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей <...> 68, 69, 80, 94, 98-100 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из взаимосвязанный положений части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Названным Федеральным законом установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69); должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств использования денежных средств, находящихся на расчетном счете №..., открытого в АО «<...>», для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, равно, как и не представлено доказательств того, что денежные средства, поступающие на указанный счет, являются заработной платой истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный расчетный счет с последующим списанием денежных средств для перечисления их взыскателю.

Действующее законодательство не устанавливает очередность по обращению взыскания на денежные средства в зависимости от места их нахождения, поэтому, руководствуясь задачами исполнительного производства, судебный пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об аресте и списании денежных средств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил законные действия с целью своевременного исполнения судебного акта.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство административного истца, поскольку требования исполнительного документа не исполнены Васильевым А.Н. в добровольном порядке, при этом транспортное средство не реализовано, а передано на ответственное хранение должнику, без ограничения права пользования, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом о наложении ареста от 15 марта 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части административным истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: