Решение от 15.07.2021 по делу № 8Г-13206/2021 от 21.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО1 и третьего лица ООО УК «Профит гарант» – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 355 480 руб. 16 коп., госпошлины в размере 14 977,40 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № №, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является земельный участок общей площадью 5 886 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, Кутузовский проспект вл. 36А. В рамках указанного договора аренды истцом осуществлена оплата в пользу ДГИ <адрес> денежных средств в размере 1 355 480,16 руб. за период 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г. Вместе с этим, в ноябре 2017 г. из присланного в адрес Полякова А.Г. письма ООО УК «Профит гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что оплату за аренду вышеуказанного земельного участка (за период в т.ч. 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014) в пользу ДГИ <адрес> произвело ООО УК «Профит гарант» в размере 2 244 047,95 руб. в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО УК «Профит гарант» с ДГИ <адрес>. Таким образом, ДГИ <адрес> дважды от ФИО1 и от ООО УК «Профит гарант» получило денежные средства в счет арендной платы за один и тот же объект - земельный участок общей площадью 5 886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и один и тот же период времени - 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г.. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 355 480,16 руб., которая оставлена без внимания.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ДГИ <адрес> в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 355 480,16 руб., расходы по уплате госпошлины 14 977,40 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы третьего лица УК ООО «Профит гарант» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ДГИ <адрес> и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» на земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> был оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № для эксплуатации нежилых помещений под ресторан и магазин непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В целях оплаты арендных платежей обществу был открыт финансово-лицевой счет № №, соответствующий номеру договора.

Финансово-лицевой счет № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, правопреемником ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино- 1» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стала организация - ООО «ПромТ».

Финансово-лицевой счет № № был открыт ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ПромТ», как лица, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТ» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Финансово-лицевой счет № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ООО УК «Профит гарант», являющимся доверительным управляющим ЗПФИ «Нори Эстейт» также заключен договор аренды того же земельного участка № М-07-047441 и открыт финансово-лицевой счет № № для внесения арендных платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на стороне ДГИ <адрес> возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от истца ФИО1 на счет Департамента перечислены денежные средства в размере 677 740,08 руб. и 677 740,08 руб., всего на сумму 1 355 480,16 руб. в счёт оплаты арендных платежей за период времени - 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г. по земельному участку по адресу: <адрес>. В то время как в рамках заключенного договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО УК «Профит гарант» произвело арендную плату в пользу ДГИ <адрес> в размере 2 244 047,95 за период 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г. по тому же земельному участку. Таким образом, Департамент дважды получил арендную плату за один период и за пользование одним и тем же земельным участком от разных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратшъ последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного, обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар им предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В уточненных исковых требованиях истец прямо ссылался на то, что денежные средства были перечислены им в счет исполнения существующего обязательства, а не в целях благотворительности, что денежные средства он перечислил в качестве арендной платы, действуя в интересах привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО УК «Профит гарант», на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения № и письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поручением об оплате денежных средств. При этом истец ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ООО УК «Профит гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают тот факт, что ООО УК «Профит гарант» давало соответствующее поручение ООО «Солярис», где ФИО1 является генеральным директором, произвести оплату арендной платы в пользу ответчика за третье лицо - ООО УК «Профит гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Профит гарант» было заключено соглашение №, в соответствии с которым ООО УК «Профит гарант» поручило ООО «Солярис», в т.ч. организовать нормальное функционирование, своевременное обслуживание и ремонт инженерных систем жизнеобеспечения здания: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, электросвязь, уборка территории и охрана, вывоз ТБО и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профит гарант» направило в адрес ФИО1, как генерального директора ООО «Солярис», в рамках указанного соглашения письмо, в котором поручило ООО «Солярис» оплатить за ООО УК «Профит гарант» арендную плату за период 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г. в пользу ДГИ <адрес>.

На основании данного поручения ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату арендной платы за период 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г. в пользу ДГИ <адрес> за ООО УК «Профит гарант» в общей сумме 1 355 480,16 руб., указав при оплате предыдущего собственника (ООО «РБК Бородино-1») в связи с тем, что на дату оплаты ООО УК «Профит гарант» уже являлось собственником помещений по адресу: <адрес>, но не имело заключенного договора аренды с ДГИ <адрес>.

Указанные обстоятельства оплаты так же подтверждаются полученными по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции из ОАО Сбербанк России платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 740,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 740,08 руб. от плательщика ФИО1, назначение платежа арендная плата за 3 кв. 2013 - 2 кв. 2014. по договору М-07-021503,    счет получателя УФК по <адрес>, открытый для ДГИ <адрес>, №, который был указан в качестве счета для перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДГИ <адрес> с ООО УК «Профит гарант».

Также по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции получены сведения из ПАО «Совкомбанк» о том, что ООО «УК «Профит гарант» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 244 047 руб. 95 коп. осуществило платеж на счет №, открытый в УФК по <адрес> для ДГИ <адрес> с назначением платежа оплата задолженности по арендной плате за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФЛС № М№.

Из представленного в материалы дела ответа УФК по <адрес> на запрос судебной коллегии следует, что вышеуказанные денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 677 740,08 руб. и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 677 740,08 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Профит гарант» в размере 244 047,95 руб. были учтены на лицевом счете № администратора доходов бюджета - ДГИ <адрес>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признала доказанным, что ДГИ <адрес> дважды получены денежные средства в счет арендной платы за земельный участок по адресу <адрес> за один и тот же период - 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных ФИО1, в размере 1 355 480,16 руб., которое подлежало взысканию в пользу истца.

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска так же по пропуску срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что истец вносил платежи не за ООО «Бородино-1», а за ООО «УК «Профит гарант», действуя по поручению последнего, что основанием для предъявления иска послужили обстоятельства получения ответчиком двойной оплаты арендных платежей после внесения ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профит гарант» арендной платы за тот же - период и тот же земельный участок, за который оплачивал истец. Как пояснял истец при рассмотрении дела, о необоснованном повторном получении ответчиком денежных средств в счет арендной платы, ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Профит гарант» письма, в котором сообщалось о том, что ООО УК «Профит гарант» произвело оплату аренды за земельный участок по адресу <адрес>, Кутузовский проспект, вл. 36А за период 2 кв. 2013г. -3 кв. 2016 г. на основании претензии ДГИ <адрес>, а также содержалась просьба подтвердить произведенную ФИО1 оплату арендных платежей в 2014 г.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно из сообщения ООО «УК «Профит гарант» ДД.ММ.ГГГГ О произошедшей двойной оплате денежных средств ответчику истец не мог знать ранее осуществления ООО «УК «Профит гарант» оплаты и получения указанного выше сообщения от ООО «УК «Профит гарант».

Поскольку доказательств безвозмездной передачи ФИО1 ответчику денежных средств не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, суд апелляционной инстанции исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной инстанцией, или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░