Решение по делу № 1-226/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-226/2022

УИД № 33RS0008-01-2022-001819-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный     

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А., Голубевой Е.В.,

подсудимого Белова Д,А.,

защитника адвоката Пекиной В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

Белов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 16 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 9 по <адрес> Владимирской области Белова Д.А. из-за личной неприязни к Бычкову Н.В., возникшей по причине высказанных последним в его адрес предложений совершить действия сексуального характера, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Бычкову Н.В.

Непосредственно после этого, в указанный период времени Белов Д.А., находясь в <адрес>. 9 по <адрес> Владимирской области, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личной неприязни к нему, возникшей по причине аморального поведения Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, приискав на столе в указанной квартире нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес сидящему на полу квартиры Потерпевший №1 один удар данным ножом в шею сзади, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения шеи с повреждением глотки, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Белов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что он с Потерпевший №1 был в дружеских отношениях, знакомы не один год. Он был у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Они общались, выпивали спиртные напитки. Когда стемнело и распивавший с ними Свидетель №2 ушел спать на диван, они остались с Потерпевший №1 вдвоем. Потерпевший №1 предложил вступить ему с ним в сексуальные отношения, ему это не понравилось, возмутило и оскорбило. Около года назад Потерпевший №1 заводил разговор на эту тему, предпринимал попытки сексуального контакта, но он от них уклонялся и уходил. От услышанного предложения он вспылил. На столе лежал столовый нож и он решил им ударить Потерпевший №1 В тот момент он сидел за столом, а Потерпевший №1 перед ним на корточках. Он взял со стола хозяйственный нож и с боку нанес им удар в шею Потерпевший №1 Потерпевший после ранения вышел из квартиры и он пошел за ним, этажом ниже, к соседу за помощью. До приезда бригады «скорой помощи» он приложил к ране потерпевшему какую то одежду. Нож оставил на столе. Медицинская помощь была своевременно оказана Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 сказал, что ничего страшного с его здоровьем и он простил его. Он сожалеет о случившемся и просил прощения у потерпевшего.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого, полученные в ходе судебного разбирательства и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Белову Д.А. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что данные им показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания подсудимого последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании, не опровергаются потерпевшим. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого Белова Д.А. данных в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он с подсудимым знаком, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой по адресу: <адрес> Белова Д.А. и Свидетель №2 Днем они распивали спиртные напитки. Когда стемнело, Свидетель №2 был сильно пьян и устроил беспорядок. Он делал ему замечания и отправил спать. В ходе распития спиртного на столе находился хозяйственный нож. Кто нанес удар ему, он не знает, т.к. момент удара не видел. Удар ножом был нанесен в шею. Нож прошел через гортань. После ранения он сам попросил соседа с первого этажа, вызвать ему скорую помощь. Он 11 дней лежал в больнице. Претензий к Белову Д.А. он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире Потерпевший №1, адрес которой не помнит, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 он ранее не знал. В квартире все употребляли спиртное. Потерпевший №1 Белову Д.А. предложил интимную связь. На этом фоне произошел скандал. С тяжкими телесными повреждениями Потерпевший №1 оказался в больнице. Ему известно, что Белов Д.А. нанес удар ножом в шею Потерпевший №1 О случившемся он узнал от Белова Д.А. и сотрудников следственного комитета.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 4.15-4.20 часов утра, к нему домой пришел сосед из квартиры номер 9. Он попросил вызвать сотрудников полиции, сам был с голым торсом и с головы стекала кровь. Он сказал невнятно то ли было, или будет два ножевых. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Сосед не сказал кто его ударил. По телефону он вызвал сотрудников полиции. С соседом на лестничной площадке стоял еще один человек, но он его не разглядел. Тот тоже был в крови, и на ступеньке была кровь. Потерпевший №1 ведет аморальный образ жизни и редко бывает трезвым.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 70-72) следует, что она работает фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в <адрес>. 9 по <адрес> Владимирской области мужчине причинено ножевое ранение шеи. Прибыв на место, в указанной квартире она увидела мужчину в состоянии опьянения, у которого была рана на задней поверхности шеи, умеренное кровотечение. Она обработала рану, наложила повязку, сделал укол обезболивающего. Мужчина представился Потерпевший №1 на вопрос о том, при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение, Потерпевший №1 ответил, что его ударили ножом сзади. После этого Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве ординатором в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». В 06 часов 20 минут указанного дня в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением шеи. Он осмотрел Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртного один из его знакомых ударил его в шею ножом сзади от чего он потерял сознание. 10.03.2022г. Потерпевший №1 был выписан из больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> Владимирской области, он встретил своего знакомого Белова Д.А. у которого спросил, как у него дела. Белов Д.А, ответил, что дела у него неважно, т.к. он убил молодого парня, которому воткнул в шею вилку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 83-85) следует, что в начале марта 2022 года при встрече Белов Д.А. рассказал ему, что, когда он распивал спиртное в доме своего знакомого, то в ходе ссоры с ним схватил вилку и воткнул этому знакомому в шею.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 полученные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность Белова Д.А. к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо оснований к оговору Белова Д.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия Белов Д.А. и Потерпевший №1 указали свое расположение в комнате при нанесении Потерпевший №1 телесного повреждения ножом, который находился на столе

(т. 1 л.д. 14-26);

- сообщением, поступившее в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4, согласно которому в 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщено что его соседу причинено ножевое ранение      (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом проверки показания на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которой Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью манекена его расположение в комнате при нанесении ему удара ножом в шею (т. 1 л.д. 54-60);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Белова Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которой Белов Д.А. при участии защитника, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - нанесения в ходе возникшей ссоры из-за предложения Потерпевший №1 совершить действия сексуального характера, удара ножом в шею Потерпевший №1, при этом указал место совершения преступления, указал и продемонстрировал, где и как именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены нож, которым Белов Д.А. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, и на котором обнаружена кровь потерпевшего, а также осмотрен буккальный эпителий Потерпевший №1 и Белова Д.А. содержащийся на ватной палочке, с приложением фототаблицы

(т. 1 л.д. 144-149);

- вещественными доказательствами приобщенными к уголовному делу: нож, буккальный эпителий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-151).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при стационарном лечении Потерпевший №1 в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», у него были выявлены следующие телесные повреждения:

проникающее ножевое ранение шеи с повреждением глотки. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате действия острого орудия с колюще-режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (один удар ножом в шею сзади), не исключается

(т. 1 л.д. 167-168);

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на ноже произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 175-177);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож, к холодному и метательному оружию не относится, является ножом хозяйственного и специального назначения, соответствует требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный самодельным способом с использованием деталей заводского производства (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Белову Д.А меры пресечения в виде заключения под стражу последний при участии защитника и будучи предупрежденный о своем праве не свидетельствовать против себя, сообщил, что нанес удар ножом, не желая убить Потерпевший №1, при этом был уверен, что последний живой, только после этого он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 194-197).

        Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Белов Д.А. вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью. В своих показаниях он подробно излагал обстоятельства совершённого ДД.ММ.ГГГГг. преступления, указав на возникшую в ходе распития спиртных напитков, ссору с потерпевшим Потерпевший №1, поведение которого было аморальным, сопровождалось оскорбительными предложениями совершения действий сексуального характера, что послужило мотивом для дальнейших противоправных действий подсудимого. Достоверность показаний Белова Д.А. о характере его действий и нанесения Потерпевший №1 ножом ранения в область шеи, наступивших последствиях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия Белов Д.А. участвуя в осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, подтверждал свои показания, указывая на умышленное нанесение ножом бытового назначения удара в шею Потерпевший №1 при событиях 02.03.2022г. Данный хозяйственный нож был обнаружен и изъят в качестве орудия преступления.

Полученные показания подсудимого, не опровергаются потерпевшим, в совокупности с результатами проведенных следственных действий, согласуются с заключениями судебных экспертиз по уголовному делу и позволяют установить конкретные обстоятельства происшедшего, а именно причастность Белова Д.А. к совершению преступления, использование им ножа в качестве орудия преступления, определить характер полученных телесных повреждений Потерпевший №1 на основе выявленной локализации ранения в области шеи потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.04.2022г. у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения шеи с повреждением глотки, которое как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено в результате ударного воздействия острого орудия с колюще-режущими свойствами, не исключающее применение ножа.

В результате проведенного исследования обнаруженного на месте происшествия ножа бытового назначения, который признан вещественным доказательством, экспертом в заключении биологической судебной экспертизы №-ДНК от 13.05.2022г. отмечено наличие крови на ноже, которая произошла от Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что нож являлся орудием преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов содержащихся в заключении экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом, а назначение и проведение экспертизы было осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют исключить вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 16 минут Белов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 9 по <адрес> Владимирской области, в ответ на аморальное поведение Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож, используемый в качестве оружия, осознавая, что поведение Потерпевший №1 не представляет угрозы для его жизни и здоровья, нанес один удар ножом в шею потерпевшему, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Локализация проникающего ножевого ранения с повреждением глотки, использование предмета обладающего особыми травматическими свойствами, достаточная ударная сила воздействия, указывают на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Белов Д.А. не мог не осознавать преступный характер своих действий, которые являлись несоразмерными характеру аморального поведения Потерпевший №1 Подсудимый объективно предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Белова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между действиями подсудимого в виде нанесения удара ножом потерпевшему в область шеи и наступившими последствиями повлекшими причинение Потерпевший №1телесных повреждений в указанной области и причинившими тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Белова Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной (т. 1 л.д.6-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, содействие к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает, что Белов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что Белов Д.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, согласно характеристики ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, характеристику Белова Д.А. и его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и здоровья и в целях предупреждения совершения Беловым Д.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение тяжкого преступления, должно быть назначено предусмотренное санкцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности не являются исключительными и не уменьшают общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого. При этом суд считает, что более мягкие виды наказания не будут иметь должного исправительного воздействия на подсудимого и по своему характеру являются несоразмерными тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ, а также для условного осуждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Белов Д.А. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Белову Д.А. оставить без изменений в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож, буккальный эпителий Потерпевший №1 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Владимирской области - уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО2, привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 7 500 руб. 00 коп., за 5 дня участия в уголовном судопроизводстве по делу.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с возможностью возложения, на него процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. При принятии решения суд учитывает, что Белов Д.А. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, временно не трудоустроен, и возможность его дальнейшего трудоустройства и получения доходов не исключается, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Белова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белову Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Белову Д.А. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, буккальный эпителий Потерпевший №1 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Владимирской области - уничтожить.

Взыскать с Белова Дмитрия Александровича, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Дмитрия Александровича изменен, исключено из описательно мотивировочной части приговора указание об использовании в качестве доказательства протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-197).

    В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Д.А. оставлен без изменения.

    Председатель суда