Решение по делу № 22-8369/2022 от 01.12.2022

Судья Степанов А.В.

Дело № 22-8369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Лузина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лузина А.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года, которым

Лузину Андрею Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лузина А.Е. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лузин А.Е. осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лузин А.Е. выражает несогласие с решением суда, указывает, что его жалоба была рассмотрена не под председательствующим судей Спицыной Ю.Е., а судьей Степановым А.В., итоговое решение суда было получено им по истечению трех суток. Обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания, 5 поощрений и 3 устных выговоров, по состоянию здоровья освобожден от всех видов работ в исправительном учреждении, в том числе по ст. 106 УИК РФ. Считает, что его ходатайство рассмотрено без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ссылаясь на Федеральный закон от 17 июня 2019 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" указывает, что категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ изменена на тяжкую. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Шипкова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Лузин А.Е. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Лузина А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Лузина А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Согласно представленным материалам дела и характеристики следует, что осужденный Лузин А.Е. отбывает наказание в ИК-40 с 23 июля 2017 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, имеет ограничения по состоянию здоровья, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним удовлетворительно, участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что Лузин А.Е. добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в период отбывания наказания осужденный три раза допустил нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время Лузин А.Е. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания, осужденный Лузин А.Е. наряду с поощрениями подвергся взысканиям, кроме того, с ноября 2021 года не поощрялся, суд пришел к правильному выводу, что поведение Лузина А.Е. нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, а положительная динамика в поведении осужденного формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, наличие поощрений были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы осужденного Лузина А.Е. о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно положений п. 6 ст. 397 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном разбирательстве, поскольку разрешаются судом в ином процессуальном порядке в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола распределения дел, ходатайство осужденного было распределено судье Степанову А.В., которым и было рассмотрено. Ссылка осужденного на несвоевременное вручение ему копии постановления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года в отношении Лузина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись