Решение по делу № 8Г-6475/2024 [88-6900/2024] от 28.06.2024

    № 88-6900/2024

УИД:65RS0001-01-2023-007356-36

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Марии Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационной жалобе Куприной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприна М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома № <адрес>, который по договору аренды от                      7 сентября 2021 г. ею передан ответчику за 130 000 рублей в месяц. За период с 7 августа 2022 г. по 7 июня 2023 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 300 000 рублей, о взыскании которой инициирован иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу Куприной М.В. задолженность по договору аренды в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Куприной М.В. к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.

В кассационной жалобе Куприна М.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» указал, что с 1 июля 2022 г. ответчик прекратил работу в г. Южно-Сахалинск по окончании исполнения государственного контракта, работники предприятия отбыли к месту жительства. Ответчик находится в Республике Бурятия, в г. Южно-Сахалинск работники предприятия не работают с указанного времени. Спорный дом ответчиком не используется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Куприна М.В. является собственником жилого дома № <адрес>.

7 сентября 2021г. между Куприной М.В. и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» заключен договор аренды, по условиям которого объект недвижимости передан последнему для проживания в нем пяти человек (п.1.1). Арендатор обязан: использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания сотрудников компании в количестве 5 человек); своевременно вносить арендную плату, которая начисляется авансовым платежом до 7 числа каждого месяца, за наступающим месяцем за жилое помещение в размере 149 426 рублей в месяц. Из указанной суммы арендной платы арендатор ежемесячно производит удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13% и перечисляет в соответствующие бюджеты; вернуть арендодателю жилое помещение, переданное в пользование, по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней после прекращения срока действия договора в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации (п.2.4). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 7 сентября 2021г. по 6 августа 2022г. (п.4.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок и на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, размер которых за 10 месяцев за период с 7 августа 2022г. по 7 июля 2023г. составил 1 300 000 рублей, в связи с чем признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок договора аренды истек 6 августа 2022 г., в связи с чем по окончанию срока действия договора обязательства сторон прекратились. При этом Куприной М.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт использования ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» объекта недвижимости после прекращения срока действия договора аренды, а равно как и совершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на пролонгацию арендных правоотношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать пролонгированным договор аренды после 6 августа 2022г. и, как следствие, для взыскания арендной платы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В части 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре, по истечении которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, при этом условием продления договора аренды является продолжение использования имущества арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств продления срока действия договора, а также сведений, которые бы свидетельствовали о факте проживания сотрудников ответчика, о факте хранения вещей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о продлении правоотношений по аренде в порядке статьи 621 ГК РФ материалами дела не подтверждены, судами не установлены, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца в части того, что ответчик не передал имущество по акту, не влияет на законность принятого решения.

Следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Такие выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, а истец не доказал свои доводы о том, что ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи