Решение по делу № 2-919/2023 от 23.06.2023

66RS0057-01-2023-000984-57

                                                                                                                      Дело №2-919/2023

    Мотивированное решение составлено 01.09.2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

            29 августа 2023 года                                                                                               г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Бакиной М.В.,

    при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева А.Н. к Шимолину С.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шимолина С.Г. к Берсеневу А.Н. о признании договора аренды недействительным,

установил:

Берсенев А.Н. обратился в суд с иском к Шимолину С.Г. с требованием об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, указав, что является Арендатором земельного участка с кадастровым № с местоположением: примерно в 800 метрах на юг от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 59313 кв.м., кадастровой стоимостью 207002,37 рублей, с разрешенным использованием участка - сенокошение, на основании Договора аренды №/А земельного участка от 13.07.2022 года (далее - Договор), заключенного между Талицким городским округом в лице начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа Стражковой Н.А., действующей на основании Устава Талицкого городского округа, Положения УРИЗО Администрации Талицкого городского округа, распоряжения Администрации Талицкого городского округа от 19.10.2015г. № 139- л, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и Бересеневым А.Н., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны.

Земельный участок имеет статус: «учтенный», что означает, что в ЕГРН внесен достаточный объем сведений, которые позволяют определить его, как конкретную вещь, такие как: кадастровый номер, площадь, местоположение, категория и вид разрешенного использования, его межевание проведено.

Согласно пункта 2 настоящего Договора срок аренды участка установлен с 30.06.2022 по 29.06.2025.

Индивидуальным предпринимателем Берсенев А.Н. не является, арендует земельный участок для сенокошения, так как имеет свое подсобное хозяйство, содержит двух лошадей и восемь овец, то есть с его стороны не имеется нарушений в разрешенном использовании земельного участка.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик Шимолин С.Г., на котором расположена пилорама ответчика.

Летом 2022 года ответчик Шимолин С.Г. загородил с трех сторон и установил загон для скота на участке с кадастровым №, который арендует истец Берсенев А.Н. Истец неоднократно подходил к Шимолину С.Г., просил его освободить участок, разгородить и не выпускать на него свой скот. На все просьбы истца Шимолин С.Г. не реагировал, лишь только скандалил с ним.

По данному факту 16.05.2023 года Берсенев А.Н. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что Шимолин С.Г. самовольно завладел и пользуется его сенокосным угодьем.

В ходе проверки по данному материалу Шимолин С.Г. пояснил, что в прошлом возле его земельного участка по вышеуказанному адресу находилась территория бывшего МТМ СПК «Катарачи» и данный гараж он купил для себя под ферму КРС. В связи с чем, в 2021 году Шимолин С.Г. загородил прилегающую территорию под загон для своего скота, которого у него в наличии 50 голов КРС. После того, как он загородил загон для скота, к нему обратился Бересенев А.Н. и стал требовать разгородить данный загон и освободить участок, пояснив, что он ранее занимался сенокошением в указанном месте. Шимолин С.Г. считает, что это его земельный участок, пояснил, что у него имеются подтверждающие его право документы, он имеет право содержать на этом участке свой скот, разгораживать участок отказался, умысла на самовольное завладение участка у него не было.

Постановлением от 25.05.2023 года УУП ОМВД России по Талицкому району капитана полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении Шимолина С.Г. по ч.1 ст.330 УК РФ было отказа за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Берсеневу А.Н. рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд Талицкого района.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, доведенном Информационным письмом от 15.01.2013 N 153, в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано", арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, арендатор обладает правом на негаторный иск, направленный на защиту права владеющего арендатора от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию имуществом.

Ответчик Шимолин С.Г. препятствует истцу Берсеневу А.Н. в пользовании и владении арендуемым участком с кадастровым № с местоположением: примерно в 800 метрах на юг от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 59313 кв.м., с разрешенным использованием участка - сенокошение, в частности, ответчик незаконно использует спорный участок для своих нужд (выпас КРС), незаконно осуществил строительство изгороди и загон для скота.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика Шимолина С.Г. устранить препятствия истцу Берсеневу А.Н. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым № с местоположением: примерно в 800 метрах на юг от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 59313 кв.м., с разрешенным использованием участка - сенокошение, путем прекращения выпаса на участке своего крупно-рогатого скота, демонтажа изгороди вокруг земельного участка и освобождения участка от загона для скота; взыскать с Шимолина С.Г. в пользу Берсенева А.Н. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Ответчик Шимолин С. Г. обратился к Берсеневу А. Н. со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

    В обоснование требований ответчик указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по лесоводству, торговле и разведению скота по адресу: за границами участка <адрес>. На данном участке более 15 лет назад находилась территория МТМ СПК «Катарачи», на которой расположены здания и изгороди, относящиеся к комплексу указанного имущества. С 2000 года он арендовал земельный участок с расположенным на нем комплексом имущества, часть которого выкупил в собственность, частью комплекса пользуется по договорам аренды. О том, что на спорный земельный участок заключен договор аренды Берсеневым А. Н. Шимолину С.Г. стало известно только после получения искового заявления. Доводы истца о том, что ответчик установил на земельном участке изгородь и загон для скота и препятствует в пользовании арендованного земельного участка не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанные ограждения были установлены СПК «Катарачи», Шимолиным С.Г. ограждения были отремонтированы (реставрированы) в 2021 году, поскольку он пользовался данным участком в рамках своей предпринимательской деятельности, постепенно оформляя право пользования в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на ст. ст.166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Шимолин С. Г. просит признать недействительным Договор аренды №/А земельного участка, общей площадью 59313 кв.м, кадастровой стоимостью 207002,37 рублей, с кадастровым №, с разрешенным использованием участка- сенокошения, заключенный 13.07.2022 года между ТГО СО в лице начальника и Берсеневым А.Н., применив последствия недействительности Договора.

В судебном заседании истец Берсенев А.Н., его представитель Чернышова О.В. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Чернышова О.В. указала, что с встречным исковым требованием не согласны, изгородь, которая была установлена СПК «Катарачи», находится в черте населенного пункта, земельный участок Берсенева А.Н. находится за границами населенного пункта. Границы земельного участка истца были установлены кадастровым инженерном ФИО9 в июле 2021 года, на тот момент изгороди на земельном участке истца не было, изгородь на участке истца появилась после этого. Наличие изгороди не дает ответчику преимущественное право на заключение договора аренды, поэтому считает, что оснований для признания договора аренды земельного участка истца недействительным не имеется.

Ответчик Шимолин С.Г., его представитель Семенова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, на своих требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УРИЗО Администрации ТГО Сизикова И.И. исковые требования Берсенева А.Н. поддержала, встречный иск Шимолина С.Г. просила оставить без удовлетворения по доводам отзыва (л.д.99-100).

Представитель третьего лица Администрации ТГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89), представил отзыв, в котором указал, что оставляет вопрос о принятии решения по иску Берсенева А.Н. на усмотрение суда, оснований для удовлетворения требований Шимолина С.Г. не имеется, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истец Берсенев А.Н. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сенокошение, с кадастровым №, площадью 59313 кв. м, с местоположением: примерно в 800 метрах на юг от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТГО и Берсеневым А.Н. Согласно договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории и предоставление земельного участка согласованы распоряжением УРИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-з (л.д.24-25).

Договор аренды от 13.07.2022 зарегистрирован в ЕГРН 14.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-23,48-49).

Ответчик Шимолин С.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 1465 кв.м.с местоположением: примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира – производственного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,76,77-78). При этом данный участок не является смежным с земельным участком с КН 575.

Также ответчик Шимолин С.Г. является арендатором земельного участка из земель населенного пункта, с разрешенным использованием – выпас сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., с местоположением: <адрес>, д.Нижний Катарач, примерно в 25 метрах по направлению на юг от ориентира – производственного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106). Договор аренды в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

Земельные участки КН 575 и КН 725 являются смежными участками.

Ответчик Шимолин С.Г.является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в том числе деятельность по разведению скота на земельном участке с КН 725.

Истец Берсенев А.Н. указывает, что после того как он стал проводить работы по оформлению земельного участка с КН 575 ответчик Шимолин С.Г. огородил данный участок забором, а также установил загон для скота.

Истец Берсенев А.Н. 16.05.2023 обратился в полицию с заявлением о том, что Шимолин С.Г. самовольно завладел и пользуется его сенокосным угодьем. Постановлением от 25.05.2023 УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Шимолина С.Г. уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.27), из которого следует, что кадастровый инженер ФИО8 указал, что в 2022 году занимался межеванием земельного участка для Шимолина С.Г. с целью увеличения площади его угодий по адресу: <адрес>. На момент проведения работ на данном участке находился загон для скота. После проведения работ у Шимолина С.Г. добавилась площадь земельного участка, граничащая с угодьями Берсенева А.Н. Для точного определения границ земельных участков Шимолина С.Г. и Берсенева А.Н. необходимо выезжать на место и выносить границы их земельных участков.

Ответчиком Шимолиным С.Г. не оспаривается факт нахождения его загона для скота на земельном участке с КН 575 и что данный участок им был огорожен забором, на данном участке он осуществляет выпас скота.

Свидетель ФИО9, кадастровый инженер, в суде пояснила, что в мае 2021 года к ней обратился Берсенев А.Н. по поводу оформления земельного участка под сенокос. В начале июня 2021 года она выезжала на место. Граница земельного участка сельхозназначения находится на границе с земельным участком населенного пункта. На земельном участке был расположен какой-то мусор, деревья и кусты валялись, было видно, что какая-то деятельность велась. Никаких сооружений, объектов недвижимости, в том числе ограждений на землях сельхозназначения не имелось. Схема земельного участка в сентябре 2021 года была подготовлена, утверждение схемы происходило в феврале 2022 года, после чего Берсенев А.Н. получил разрешение. Сооружения были только на земельном участке в черте населенного пункта.

Свидетель Берсенев С.Н. указал, что спорный земельный участок был сенокосными угодьями их с истцом семьи, лет 12-13 они косили на этом участке. Года два назад его брат Берсенев А.Н. начал оформлять документы на этот земельный участок, на нем никаких ограждений и заборов не имелось. После того как брат начал оформлять земельный участок Шимолин С.Г. построил изгородь для скота и огородил забором, и пользуется участком.

Свидетели ФИО11, ФИО12пояснили, что работают у индивидуального предпринимателя Шимолина С.Г., загон для скота и забор были установлены уже четыре года назад.

        На основании вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что право ответчика Шимолина С.Г. на самовольно занятую им часть земельного участка истца Берсенева А.Н. с КН 575 отсутствует, право аренды на смежный участок с КН 725 также было оформлено ответчиком Шимолиным С.Г. только в ходе рассмотрения настоящего дела, само по себе длительное использование ответчиком Шимолиным С.Г. территории земельного участка истца Берсенева А.Н. прав у ответчика Шимолина С.Г. на него не порождает. Ответчику Шимолину С.Г. было достоверно известно о возведении им построек на земельном участке, который ему не принадлежит, так как право на данный участок с КН 575 ответчиком никак не было оформлено.

        Использование спорной территории Шимолиным С.Г. было самовольным, преимущественное право последнего на приобретение земельного участка в аренду не доказано, доказательства наличия ошибки при определении границ земельного участка истца в части спорной территории отсутствуют. Поскольку возведенные ответчиком ограждения нарушают права истца как арендатора спорной части земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Берсенева А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Ответчиком Шимолиным С.Г. доказательств того, что он является собственником здания или сооружения, расположенного на спорном земельном участке с КН 575, не представлено.

Между тем, судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что установленные ограждения не имеют прочной связи с землей, легко возводимые и легко демонтируемые, исходя из описания, целевого назначения, не относятся к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного с Берсеневым А.Н., недействительным не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Шимолина С.Г. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордера от 14.06.2023 истцом Берсеневым А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.13), также понесены расходы на составление искового заявления в суд в размере 3500руб.(л.д.30).

Поскольку иск Берсенева А.Н. удовлетворен, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шимолина С.Г.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             р е ш и л:

Исковые требования Берсенева А.Н. к Шимолину С.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить.

      Обязать Шимолина С.Г. устранить препятствия Берсеневу А.Н. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым № с местоположением: примерно в 800 метрах на юг от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 59313 кв.м., с разрешенным использованием участка - сенокошение, путем прекращения выпаса на участке своего крупно-рогатого скота, демонтажа изгороди вокруг земельного участка и освобождения участка от загона для скота.

      Взыскать с Шимолина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СО) в пользу Берсенева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СО в Талицком районе) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей.

Встречные исковые требования Шимолина С.Г. к Берсеневу А.Н. о признании договора аренды земельного участка №/А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                               Бакина М.В.