Решение по делу № 2-6451/2017 от 09.08.2017

Дело №2- ______/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Антоненко Н.В., Угольникову О.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Антоненко Н.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

<дата>. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 427 067 рублей 25 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 379 758 рублей 29 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 048 рублей 09 коп. за период с даты выдачи кредита по 5 декабря 2013 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 декабря 2013 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (30.09.2017 года) по ставке 17,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 379 758 рублей 29 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Антоненко Н.В.

<дата>. Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «БыстроБанк» к Антоненко Н.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Антоненко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 379 758 рублей 29 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 048 рублей 09 коп. за период с даты выдачи кредита по 5 декабря 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей 06 коп.

Взыскал с Антоненко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 379 758 рублей 29 коп. по ставке 17,5 % годовых, начиная с 6 декабря 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (30.09.2017 года).

Обратил взыскание на принадлежащий Антоненко Н.В. грузовой фургон <данные изъяты>.

<дата> подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается что имущество, на которое обращено взыскание по решению от <дата>., находится во владении Угольникова О.А. и собственностью Антоненко Н.В. не является.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года было удовлетворено заявление ПАО «БыстроБанк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Угольников Олег Александрович, являющийся новым собственником автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон цельно металлический (3 места).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Антоненко Н.В., Угольников О.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> г. между банком и ответчиком Антоненко Н.В. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 427 067 рублей 25 коп. на приобретение автомобиля, сроком по 30.09.2017 г.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 17,5 % годовых.

Кредит выдан ответчику Антоненко Н.В. <дата> г.

Согласно п. 5 кредитного договора и п. 6.1 приложения к кредитному договору исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику Антоненко Н.В. грузового фургона <данные изъяты>.

С мая 2013 года ответчиком Антоненко Н.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

1 <дата> г. истцом в адрес ответчика Антоненко Н.В. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика Антоненко Н.В. составляет 379 758 рублей 29 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 17 048 рублей 09 коп. за период с даты выдачи кредита по 5 декабря 2013 г.

<дата>. Антоненко Н.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ГрузАвтоИмпорт», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон цельно металлический (3 места).

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР данный автомобиль был поставлен на учет:

- 26.10.2013г. Угольниковым О.А.

На дату рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон цельно металлический (3 места) является Угольников О.А.

Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.2016г. - <данные изъяты> грузовой фургон цельно металлический (3 места).

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Антоненко Н.В. не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 5.7, 6.1 кредитного договора, пунктами 4, 5, 6 приложения к кредитному договору и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком <дата> г. в адрес Антоненко Н.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Антоненко Н.В. внесены следующие суммы: 5 118 рублей 84 коп. (01.11.2012 г.); 4657 рублей 46 коп. (01.12.2012 г.); 2 523 рубля 49 коп. (11.01.2013 г.); 6 533 рубля 92 коп. (01.02.2013 г.); 5 229 рублей 60 коп. (01.03.2013 г.); 4 720 рублей 15 коп. (01.04.2013 г.); 4 790 рублей 30 коп. (13.05.2013 г.); 5 050 рублей 16 коп. (10.06.2013 г.); 2 435 рублей 01 коп. (08.07.2013 г.); 2 687 рублей 79 коп. (09.07.2013 г.); 1 538 рублей 11 коп. (01.08.2013 г.); 2 024 рубля 13 коп. (24.09.2013 г.), всего 47 308 рублей 96 коп.

Следовательно, 379 758 рублей 29 коп. (427067,25 – 47308,96) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 г. по 05.12.2013 г. составляет 82 139 рублей 07 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Антоненко Н.В. внесены следующие суммы: 6 330 рублей 16 коп. (01.11.2012 г.); 6 052 рубля 54 коп. (01.12.2012 г.); 8 186 рублей 51 коп. (11.01.2013 г.); 4 176 рублей 08 коп. (01.02.2013 г.); 5 480 рублей 40 коп. (01.03.2013 г.); 5 989 рублей 85 коп. (01.04.2013 г.); 79 рублей 92 коп. (02.05.2013 г.); 209 рублей 70 коп. (13.05.2013 г.); 4975 рублей 37 коп. (24.05.2013 г.); 6 361 рубль 60 коп. (10.06.2013 г.); 4000 рублей (02.07.2013 г.); 1 604 рубля 40 коп. (08.07.2013 г.); 1 рубль 29 коп. (09.07.2013 г.); 5 697 рублей 29 коп. (01.08.2013 г.); 1970 рублей (11.09.2013 г.); 3 975 рублей 87 коп. (24.09.2013 г.), всего 65 090 рублей 98 коп.

Следовательно, 17048 рублей 09 коп. (82139,07 – 65090,98) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 588 рублей 24 коп. (10.06.2013 г.), 168 рублей 06 коп. (09.07.2013 г.), 3664 рубля 21 коп. (22.07.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 6 декабря 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (30.09.2017 года) по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 379 758 рублей 29 коп.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» к Антоненко Н.В. и Угольникову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Антоненко Н.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Угольников О.А.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ответчик Антоненко Н.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. То есть, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Изменения в редакцию ст. 352 ГК РФ внесенным Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014 г. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае согласно данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР данный автомобиль был поставлен на учет <дата>. Угольниковым О.А., то есть до даты вступления закона в силу, в связи с чем залог на спорный автомобиль сохраняется.

При таких обстоятельствах требование ПАО «БыстроБанк» к Угольникову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 190 260 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 5.7 кредитного договора, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 6.4 приложения к кредитному договору стороны оценили товар в размере 475 650 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 190260 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (475 650 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Требование истца к Антоненко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в его собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, Антоненко Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Антоненко Н.В. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 168 руб. 06 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика. Госпошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика Угольникова О.А. (4000 руб. в пользу истца, 2000 руб. в доход местного бюджета).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Антоненко Н.В., Угольникову О.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 379 758 рублей 29 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 048 рублей 09 коп. за период с даты выдачи кредита по 5 декабря 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей 06 коп.

Взыскать с Антоненко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 379 758 рублей 29 коп. по ставке 17,5 % годовых, начиная с 6 декабря 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора (30.09.2017 года).

Обратить взыскание на принадлежащий Угольникову О.А. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Угольникова О.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Угольникова О.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к Антоненко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова