Решение по делу № 33-397/2021 от 15.01.2021

Судья Пелепец Е.Л. № 33-397-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-632/2020 по заявлению Чемерского Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-707/2019 по иску Олейниковой Веры Николаевны к Львовой Оксане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Чемерского Сергея Александровича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи, объяснения Чемерского С.А., поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

Чемерский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-707/2019 удовлетворены исковые требования Олейниковой В.Н. к Львовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче искового заявления он привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом изменен его статус третьего лица на статус ответчика.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в размере 79 000 рублей.

Просил взыскать с Львовой О.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 79 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Чемерский С.А. требования дополнил, просил также взыскать с Львовой О.А. расходы на оплату услуг ИП Королева А.В. по составлению акта экспертного исследования № * от 10 июня 2019 г. в размере 18 800 рублей.

Протокольным определением суда 26 ноября 2020 г. в принятии дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов отказано.

Судом постановлено определение, которым с Львовой О.А. в пользу Чемерского С.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Чемерский С.А. просит определение суда в части взысканного размера судебных расходов отменить и принять новое судебное постановление, которым взыскать с Львовой О.А. в его пользу судебные расходы в сумме 97 800 рублей.

Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя не соответствует признаку разумности и является заниженным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг адвокатов по Мурманской области.

Указывает, что судом не разрешены его дополнительные требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением ИП Королевым А.В. экспертного исследования от 10 июня 2019 г. № * в сумме 18 800 рублей.

Отмечает, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено право лица на заявление дополнений к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов до принятия судом решения по поставленному вопросу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Львова О.А., Олейникова В.Н., Нуриахметов Р.Ф., представители
СПАО «Ингосстрах», ООО «Никельавтодор», ФКУ Упрдор «Кола», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 октября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Олейниковой В.Н. к Львовой О.А., Нуриахметову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Львовой О.А. в пользу Олейниковой В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 749 рублей, расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5912 рублей 89 копеек, а всего взыскано 307 501 рубль 39 копеек. В оставшейся части исковых требований, в удовлетворении требований к Нуриахметову Р.Ф. - отказано. Кроме того, с Львовой О.А. в пользу ИП Лонина Д.А. взыскано в счет оплаты стоимости работ по проведению автотехнической судебной экспертизы 58 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Львовой О.А. – Уманцевой П.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Львовой О.А. – без удовлетворения.

При подаче Олейниковой В.Н. в суд искового заявления Чемерский С.А. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 14 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Львовой О.А. – Уманцевой П.В., Чемерский С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Олейниковой В.Н. сумму ущерба в солидарном порядке с Львовой О.А. и Нуриахметова Р.Ф., полагая их надлежащими ответчиками, требований к остальным ответчикам, в том числе Чемерскому С.А., не предъявили, в связи с чем спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела № 2-707/2019 Чемерский С.А. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату «Губернской коллегии адвокатов» Оборотову М.В., с которым 17 мая 2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи № *.

12 ноября 2019 г. между Чемерским С.А. и адвокатом Обортовым М.В. составлен акт № 1 оказанных услуг по соглашению № * от 17 мая 2019 г. на сумму 65 000 рублей, оплаченных Чемерским С.А. по 14 апреля 2020 г. по квитанции № *.

14 апреля 2020 г. между Чемерским С.А. и адвокатом Обортовым М.В. составлен акт № 2 оказанных услуг по соглашению № * от 17 мая 2019 г. на сумму 14 000 рублей, оплаченных Чемерским С.А. по 14 апреля 2020 г. по квитанции № *.

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Чемерским С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, с которым не согласен податель жалобы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем оказанной представителем правовой помощи, фактическое участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела, в том числе суда апелляционной инстанции, и, учитывая требования разумности, нашел обоснованными и разумными расходы Чемерского С.А. в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о неразрешении судом дополнительных требований заявителя о взыскании расходов понесенных в связи с проведением ИП Королевым А.В. экспертного исследования в сумме 18 800 рублей.

Отказывая в принятии дополнений к заявлению в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действует с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 16 января 2020 г.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Чемерским С.А.
16 апреля 2020 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока, и на дату уточнения заявленных требований судом не разрешено.

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает каким-либо сроком право лица, участвующего в деле, на заявление дополнений к поданному заявлению о возмещении судебных расходов, по которому судом решение не принято.

Таким образом, оснований для отказа в принятии дополнений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление Чемерского С.А. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом ранее заявленного и не рассмотренного дополнения к заявлению.

Из материалов дела следует, что Чемерским С.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании договора возмездного оказания услуг от 10 июня 2019 г. понесены расходы на оплату услуг ИП Королева А.В. по составлению акта экспертного исследования № * от 10 июня 2019 г. в размере 18 800 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 12 июня 2019 г.

Данный акт экспертного исследования при разрешении спора о возмещении ущерба принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и наряду с заключением судебной автотехнической экспертизы положен в основу выводов суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Львовой О.А., что следует из мотивировочной части решения Кольского районного суда Мурманской области от 9 октября 2019 г.

При таком положении понесенные Чемерским С.А. расходы на составление указанного акта связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению заявителю, чье процессуальное поведение способствовало принятию решения суда, ответчиком Львовой О.А., признанной судом виновной в причинении ущерба.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Львовой Оксаны Александровны в пользу Чемерского Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление акта экспертного исследования в размере 18 800 рублей, а всего 68 800 рублей.

Судья