Решение по делу № 11-114/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Филатова Е.А.                        Дело № 11-114/2024

77MS0<№ обезличен>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 апреля 2024 года    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёнова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Семёнову ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Семёнову А.В. о взыскании сумм в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, истец указал, что <дата> г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с регистрационным номером Т972СУ190. Согласно извещению о ДТП, водитель Семёнов А.В., управляя транспортным средством г.р.з. <№ обезличен> принадлежащим ФИО4 нарушил правила дорожного движения, что привело в дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля г.р.з. Т972СУ190. Случай был признан страховым и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 45300 руб. Выплатив страховое возмещение, страховщик имеет право на регрессные требования к виновнику ДТП в сумме выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семёнов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Семёнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <№ обезличен>

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Семёнов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <№ обезличен>.

CПAO "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7011369537, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 45300 руб.

Семёнову А.В. по актуальному адресу на дату ДТП было направлено извещение с требованием предоставления транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Уведомление было доставлено Семёнову А.В. <дата> г. (л.д. 29-32).

Согласно положений ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, регрессные иски на основании указанной нормы права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <дата> г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик не выполнил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом в извещении о ДТП ответчик был согласен с его виновностью.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1559 руб.

Доводы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Семёнову ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда изготовлено <дата> г.

Судья                                        Головачев А.А.