Решение по делу № 2-4080/2024 от 01.04.2024

    Дело № 2-4080/2024

    УИД 50RS0048-01-2024-003753-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 июня 2024 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Фещенко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истец ФИО1 обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений к исковому заявлению, просил суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> г. <данные изъяты> участия в долевом строительстве в общем размере 226 231,53 руб., рассчитанную за период с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, которым ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <дата> г. между ФИО1 и ФИО4 и ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> застройщиком по которому является ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции».

Предметом (Объектом) договора <данные изъяты> от <дата> г. участия в долевом строительстве является квартира с условным номером 135, расположенная на 12 этаже секции 1, проектной площадью 40,20 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. Договора <данные изъяты> от <дата> г., размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 9 049 261,20 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора <данные изъяты> от <дата> г. с учетом дополнительного соглашения от <дата> г. срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее <дата> г.

Несмотря на установленную Договором с учетом дополнительного соглашения дату передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, фактически Застройщик (Ответчик) нарушил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства и квартира истцу, как участнику долевого строительства не передана до настоящего времени, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны Ответчика составляет более 5 месяцев и продолжает увеличиваться.

В нарушение условий Договора, а также положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ, Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи Квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Таким образом, Ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, произведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", размер которой за 50 дней составляет 226 231,53 руб. (9 049 261,20 Х 1/300 Х 7,5% Х 50 дней Х 2).

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом Договора и дополнительного соглашения, обязательство застройщика по передаче истцу объекта недвижимого имущества подлежало исполнению не позднее <дата> г., в связи с чем, принимая во внимание требования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на <дата> г.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на <дата> г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16% (Информационное сообщение Банка России от <дата> "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых").

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ необходимо производить следующим образом: 9 049 261,20 Х 50 дней Х 2 Х 1/300 Х 16% = 482 627,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере заявленной суммы - 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 102 500,00 руб. ((200 000,00 руб. + 5 000 руб.)/2).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, суд учитывает его, полагает возможным при данных обстоятельствах снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции", ИНН 7707829194, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 200 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции", ИНН 7707829194, в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 200,00 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции" отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года по иску ФИО1 в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2024 г.

    Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 г.

    Судья      Н.Н. Тягай