Решение по делу № 22-5620/2022 от 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

судей Губина Н.А. и Хисметова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

осужденного Ключникова Ю.В., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. и апелляционную жалобу осужденного Ключникова Ю.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, которым

Ключников Юрий Владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый 30 октября 2018 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 29 января 2019 года,

осужден к лишению свободы по:

пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 3 года;

части 1 статьи 226 УК РФ на срок 4 года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Ключникову Ю.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2019 года до 22 декабря 2020 года и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Ключников признан виновным в краже имущества ФИО19., совершенной с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 20 августа 2019 года на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ключников Ю.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины Ключникова Ю.В. и правильность квалификации его действий, просит изменить вид режима отбывания осужденным наказания с исправительной колонии строгого режима на общий режим.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд первой инстанции верно указав о наличии в действиях Ключникова Ю.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, местом отбывания им наказания назначил исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, что судом первой инстанции оставлено без внимания. При этом указывая, что Ключников Ю.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбыто, на более строгий вид наказания не заменялось, таким образом, место отбывания им наказания следовало назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку отбывать наказание Ключникову Ю.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, к нему применяются положения пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ключников Ю.В., указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. При этом не оспаривая совершение им преступлений, за которые он осужден, утверждает, что не мог их совершить в указанное в приговоре время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Ключников Ю.В. виновным себя не признал и пояснил, что 20 августа 2019 года в посадки у д. Шурняк, обнаружил ружье с патронами, позже там же распивал спиртное с ФИО21. В квартиру ФИО20., он не проникал, деньги и ружье не похищал. Признательные показания дал по просьбе участкового.

В то же время, согласно исследованным в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Ключников Ю.В. сообщил, что 19 августа 2019 года, он, совместно с ФИО22. весь день и ночь распивали спиртное, утром следующего дня последний ушел из дома, а он пошел в квартиру ФИО23., где через окно веранды, прошел в зальную комнату, где увидел прикрепленный к стене сейф, дернув его, сейф упал, вытащить сейф через окно не смог. Затем со двора соседа ФИО24., взял шлиф-машинку, с помощью которой спилил петли сейфа, снял его дверь, откуда похитил деньги в сумме 12 000 рублей, а также двуствольное охотничье ружье в матерчатом чехле и патроны в количестве 30 штук. Похищенное спрятал в кустах, затем на похищенные деньги купил спиртное, встретил Тахира, с которым в посадке распивали его, в ходе распития также выстрелил из ружья примерно 5 раз. После чего уснул в лесопосадке, где его разбудил сотрудник полиции, после чего изъяли ружье, патроны и деньги в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО25., с учетом исследованных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, пояснил об обстоятельствах обнаружения хищения из его дома ружья и денежных средств. Также указал, что обнаружил на веранде около сейфа шлеф-машинку, принадлежащую соседу ФИО26., из квартиры также похищены продукты питания: 2 куска мяса гуся, пачка открытых макарон и бутылки водки, не представляющие материальной ценности.

Свидетель ФИО27., в ходе следствия, показал, что 19 августа 2019 года он и Ключников Ю.В. весь день и ночь распивали спиртное у него в квартире. Утром 20 августа 2019 года он ушел из дома, вернувшись после 14.00 часов, увидел, что на плите лежали сваренные макароны, а также кусок мяса, Ключникова Ю.В. и его вещей в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарипов Т.З., показал суду, что в указанный день с Ключниковым Ю.В. приобрели спиртное и арбуз, в ходе распития спиртного в лесопосадке Ключников Ю.В. достал из-за дерева ружьё в чехле, произвел около 5 выстрелов, затем заснул, а он ушёл домой. При встрече на вопрос участкового сообщил, что у Ключникова Ю.В. есть ружье, и он из него стрелял.

В судебном заседании свидетель ФИО28. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 20 августа 2019 года в магазин пришел Ключников Ю.В., приобрел бутылку водки, мороженое и арбуз, расплатился 1 000 купюрой.

Свидетель ФИО30., подтвердила показания супруга ФИО29. показала суду, что у супруга похитили ружье и деньги, которые находились в сейфе.

В ходе судебного следствия свидетель Баров О.Л., подтвердил, что электрическая шлифовальная машинка марки «Штурм», обнаруженная ФИО31. у себя на веранде, принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель ФИО32. показал суду об обстоятельствах проведенных следственных действий, в ходе которых задержан Ключников Ю.В., который при проверке показаний на месте, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал все на месте совершения преступлений, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята шлифовальная машинка марки «Штурм АG-9012»; протоколом осмотра места происшествия – лесопосадки, в ходе которого у Ключникова Ю.В. изъято: гладкоствольное огнестрельное ружье ИЖ - 43Е-1С в чехле, 25 патронов 20 калибра; протоколом выемки, согласно которому Ключников Ю.В. добровольно выдал похищенные денежные средства в сумме 5 500 рублей; справкой эксперта - оценщика, согласно которой стоимость двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-43Е-1С, составляет 20 000 рублей, стоимость 1 самодельного дробового патрона калибра 20 мм, составляет 18 рублей, стоимость 1 заводского дробового патрона калибра 20 мм, составляет 18 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого ружье, представленное на экспертизу изготовлено заводским способом на Ижевском оружейном заводе, является двуствольным гладкоствольным охотничьим категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра, из каждого ствола; 9 патронов представленных на экспертизу, изготовлены самодельным способом являются дробовыми патронами 20 калибра, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного оружия, 14 патронов представленных на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются патронами 20 калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

С такой оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям Ключникова Ю.В., данным им в ходе следствия, а также изложенным в протоколе проверки показаний на месте преступления, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы допросов, как и протокол проверки показаний на месте полностью соответствуют требованиям допустимости, установленным статьей 75 УПК РФ, получены в присутствии защитника, при этом нарушения прав осужденного, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Приведенные в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, а также его судебного рассмотрения доводы о непричастности к преступлениям, которые сводятся к тому, что он не совершал хищение имущества, а лишь обнаружил место его сокрытия, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом действия Ключникова Ю.В. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по части 1 статьи 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Ключникова Ю.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания Ключникову Ю.В. судом учтены смягчающие обстоятельства: частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями (охотничье ружьё, часть патронов, часть денежных средств возращены потерпевшему), наличие троих малолетних детей, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников (в том числе его детей).

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ключникову Ю.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ключникову Ю.В. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден. Каких-либо оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Ключников Ю.В. не осуждался ранее к лишению свободы и не отбывал его, в связи с чем ему следует назначить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При этом время его содержания под стражей с момента задержания до дня принятия решения судом апелляционной инстанции, а также со дня отмены судебных решений судом кассационной инстанции и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в отношении Ключникова Юрия Владимировича изменить, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Р. под стражей в период с 20 августа 2019 года до 22 декабря 2020 года и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: