Решение по делу № 33-841/2023 от 06.03.2023

Судья Суслова Е.А.                                                                                     Дело № 33-841/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1793/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2022-001849-38 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2022 г., которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Крошкиной Ирины Вячеславовны к ИП Алексееву Алексею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ИП Алексеева А.Л., его представителя Кононенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах потребителя Крошкиной И.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крошкиной И.В. и ИП Алексеевым А.Л. заключен договор купли-продажи комплекта мебели стоимостью 150 000 руб., монтаж которого произведен ответчиком 26 ноября 2020 г. По условиям договора гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня монтажа изделия, т.е. до 26 мая 2022 г. В связи с выявленными недостатками мебели, 14 сентября 2021 г. истец направила ответчику претензию об их устранении, которая не была удовлетворена в установленный законом срок. В этой связи полагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскания с ответчика стоимости комплекта мебели 150 000 руб., неустойки за период с 8 ноября 2021 г. по 8 мая 2022 г. в размере 271 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи комплекта товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Леонидовичем и Крошкиной Ириной Вячеславовной.

С ИП Алексеева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Крошкиной Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 150 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Крошкиной Ирины Вячеславовны неустойки в большем размере, отказано.

Крошкина Ирина Вячеславовна обязана возвратить ИП Алексееву Алексею Леонидовичу по его просьбе и за его счет приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели стоимостью 150 000 руб. по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ИП Алексеева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ИНН <данные изъяты>.

С ИП Алексеева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Алексеев А.Л. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу Крошкиной И.В. неустойку в размере, установленном судом - 80 000 руб., снизив размер морального вреда до 5 000 руб., штрафа – до 21 250 руб., а всего взыскать 106 250 руб., взыскать с него в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 21 250 руб., в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи отказать в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости товара ввиду неудовлетворения претензии. Как видно по делу, получив претензию Крошкиной И.В. об устранении выявленных недостатков, он 11 октября 2021 г. (по истечении трех дней), сообщил о том, что по проведенным некачественно работам необходимо утвердить и согласовать с заказчиком пути решения проблем. Также сообщил, что заказчик на такой контакт идти отказывается. В связи с чем ответчик во внесудебном порядке был готов осмотреть и если есть производственные дефекты, их устранить, но истец выбрала иной путь защиты своих прав в виде взыскания стоимости мебели более чем в 2,81 раза превышающей стоимость договора, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки ст.10 ГК РФ – намерения причинить вред другому лицу.

Принятое решение в части расторжения договора купли-продажи является необоснованным, поскольку истец пользовался кухонным гарнитуром более двух лет, в экспертном заключении при определении характера дефектов эксперт указал на то, что дефекты носят эксплуатационный характер, способы устранения выявленных экспертом производственных недостатков не являются затратными.

Согласно представленной ответчиком в суд информации, гарнитур был изготовлен по утвержденному сторонами эскизу, с учетом его установки (размеров) в квартиру истца, является эксклюзивным, кроме того, длительное время по вине истца подвергался воздействию воды, потерял товарный вид и при возврате гарнитура ответчику не может быть им реализован. В данном случае на него может быть наложена ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа в разумных пределах.

Считает, что общая сумма, взыскания в размере 360 000 руб.является несоразмерной и превышает расходы истца по заключенному договору более чем в 2,4 раза, в связи с чем, с учетом выводов эксперта о неправильной эксплуатации гарнитура истцом, компенсация морального вреда и штрафы должны быть снижены.

        В заседании суда апелляционной инстанции ИП Алексеев А.Л. и его представитель Кононенко А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

        Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Крошкина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 9 марта 2023 г.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексеевым А.Л. (продавец) и Крошкиной И.В. (потребитель) заключен договор купли-продажи (комплекта товаров), по которому продавец обязуется передать в собственность потребителю комплект товаров («Заказ»), а потребитель обязуется принять и оплатить стоимость данного комплекта. Полный список всех товаров именуемый «Заказ» указан в приложениях к настоящему договору «Паспорт заказа» (п.1.1). Подробные характеристики «Заказа» содержатся в паспорте заказа, эскизном варианте изделия, дополнения к эскизному варианту, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). При оформлении заказа приоритетным документом является «Паспорт заказа», при наличии расхождений комплектация и изготовление «Заказа» будут производиться согласно данным «Паспорта заказа» (п.1.3). При продаже и приемке «Заказа» продавец и потребитель руководствуются требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общетехнические условия» и ТУ 5363-001-0152693084- 2008 «Детали мебельные с защитно-декоративным глянцевым покрытием» (п.1.4).

Стоимость договора составляет 150 00 руб. (п.2.1), дата доставки (отгрузки) – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.). Продавец осуществляет за свой счет доставку «Заказа» по фактическому адресу, указанному потребителем, с учетом подъема «Заказа» на этаж и его сборки (п.5.1).

В случае обнаружения потребителем недостатков при приемке «Заказа», продавец обязуется устранить их в установленные «Заказом» сроки; если для устранения обнаруженных недостатков продавец вынужден обращаться к третьим лицам, для получения необходимой комплектации, то сроки устранения недостатков могут составлять 1 месяц (п.5.7).

Разделом 7 договора (гарантия) установлено, что продавец гарантирует качество как всего «Заказа» целиком, так и отдельных товаров входящих в «Заказ». Подробные условия и сроки предоставления гарантийных обязательств указаны в инструкции по эксплуатации. Инструкция по эксплуатации является неотъемлемой частью настоящего договора, потребитель с инструкцией ознакомлен (п.7.1). Обнаружив производственный дефект, потребитель уведомляет в письменной форме продавца и предоставляет последнему возможность осмотра «Заказа». Продавец рассматривает заявление в течение 3-х рабочих дней. Скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе надлежащего использования «Заказа» потребителем, устраняются за счет продавца в течение сроков указанных в пункте 5.7. настоящего договора. Продавец не несет гарантийных обязательств, при возникновении дефектов «Заказа», вызванных нарушением потребителем инструкции по эксплуатации изделия (п.7.4).

В разделе 8 договора «Условиях гарантийного обслуживания» предусмотрено, что гарантийное обслуживание сроком 18 месяцев со дня монтажа изделия предоставляется на: корпус изделия, выполненный из ЛДСП, сборочную и крепежную фурнитуры, установленные механизмы; фасады из МДФ с покрытием пленка; фасады из натурального массива (п.п. 8.1.1 – 8.1.3).

Договором также предусмотрена доставка и монтаж изделия (п.п.11.1.1 и 11.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Крошкина И.В. внесла ИП Алексееву А.Л. аванс в размере 100 000 руб., 26 ноября 2020 г. уплатила ему оставшиеся 50 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Монтаж кухонной мебели в квартире истца произведен 26 ноября 2020 г.

В процессе эксплуатации мебели Крошкина И.В. обнаружила недостатки, в связи с чем 14 сентября 2021 г., т.е. в пределах гарантийного срока, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на недостатки мебели: наличие сколов по всему гарнитуру, криво выпилены и не обработаны отверстия внутри, стыки деталей неровные, на фасах видны «шишки» в местах креплений с внутренней стороны, мебель полностью не укомплектована - не установлены полки и потребовала безвозмездного их устранения.

В ответ на претензию полученную ответчиком 7 октября 2021 г., ИП Алексеев А.Л. сообщил о необходимости осмотра указанных в претензии дефектов для согласования для согласования путей решения проблемы.

Как установил суд, до настоящего времени заявленные истцом недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещений квартиры истца, а потому заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара (мебели для кухни), проданного Крошкиной И.В., возникли до его передачи потребителю, являются производственными дефектами, за который отвечает продавец ИП Алексеев А.Л.

Поскольку претензия Крошкиной И.В. об устранении выявленных недостатков ИП Алексеевым А.Л. не была удовлетворена в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли – продажи и применения последствий такого расторжения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия истца об устранении недостатков, полученная ответчиком 7 октября 2021 г., в установленный договором срок удовлетворена не была, проверка заявленных потребителем недостатков не проведена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера несостоятельны, поскольку материалам дела противоречат.

Для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии в кухонном гарнитуре дефектов, характера и причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Э.» Г.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все изделия мебели не имеют маркировки, паспорта на изделие комплектовочной ведомости, эскизов, в связи с чем потребитель не имеет достоверной информации о мебели, которая предусмотрена ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Все изделия мебели не имеют данных о её безопасности (химической, механической), которая подтверждается декларацией соответствия её требованиям ТР ТС 025/2012, регистрируемой после проведения соответствующих испытаний по хмической и механической безопасности.

Дефекты в шкафах №1, №2, №3, №5, №6, №8 и №9 носят производственный характер, являются существенными, т.к. для их устранения переделке должны быть подвержены семь шкафов из девяти.

По характеру дефектов в шкафу №1 расхождение полос облицовок на видимой поверхности кромок шкафа на средних полках, на нижнем горизонтальном щите и нижней части боковых стенок имеют двойственный характер: с одной стороны, часть кромок деталей не облицована, открытые участки ДСП не загерметизированы, в том числе и задние кромки боковых щитов и полок шкафа, что способствует разбуханию деталей шкафа, с другой стороны, характер дефектов говорит о том, что эти детали были подвержены воздействию воды (т.е. дефекты имеют и производственный, и эксплуатационный характер). Дефекты в шкафу №4 возникли по причине воздействия большого количества влаги (эксплуатационный дефект).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. выводы, изложенные в указанном выше заключении, поддержала. Также пояснила, что обнаруженное на некоторых шкафах разбухание панелей связано с попаданием влаги. Однако, если бы не было производственных дефектов на стыках кромки изделий, разбухания не произошло бы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.86,67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика является передача потребителю товара надлежащего качества, что им не доказано. Наличие же в одном из шкафов дефектов эксплуатационного характера при выявлении производственных недостатков во всем гарнитуре не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность всех установленных дефектов кухонной мебели, в большинстве носящих производственный характер, отрицательно влияет на качество товара в целом, в значительной степени лишая его основных, значимых потребительских свойств.

При таких обстоятельствах, суд, установив несоответствие качества проданного ответчиком товара условиям заключенного договора, неустранение ответчиком имеющихся недостатков, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, что является основанием для расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем злоупотребления правом в действиях потребителя Крошкиной И.В. не имеется.

Определяя размер неустойки в сумме 216 000 руб., суд учел действия моратория на начисление штрафных санкций, далее, применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 руб.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик также согласен с взысканием неустойки в указанном выше размере.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст.13,ст.15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения компенсации морального вреда и соответственно штрафа, о чем просит заявитель жалобы, коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением её прав вынуждена была обратиться в суд, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, однако правовых оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.