Решение по делу № 2-4445/2018 от 05.10.2018

2-4445/2018

24RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Мирончик Р.И.,

с участием истца Смольянинова Евгения Валерьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянинова Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов Евгений Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с ПАО «Красноярский хлеб». Исковые требования мотивированы тем, что Смольянинов Е.В. работал в ПАО «Красноярский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, за весь отработанный период задолженность по основным выплатам составила 243 201,59 руб. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате труда, наличие обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выплат в сумме 20 841,72 руб., на причинение морального вреда, стресса от мысли, на что содержать троих несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает, Смольянинов Е.В. просит взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в свою пользу 243 201,59 руб. задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

В судебном заседании истец Смольянинов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму, указанную в тексте искового заявления, то есть 20 841,72 руб. Дополнительно истец пояснил, что работал в различных организациях, расположенных по тому же адресу, что и ПАО «Красноярский хлеб», по инициативе работодателя без объяснения причин переходил из одной организации в другую, 09.01.2018 принят на работу в признанную банкротом организацию ПАО «Красноярский хлеб», где и работал до окончательного увольнения 31.05.2018. Также истец пояснил, что полагает, что заработная плата за март 2018 года ему выплачена, поскольку выплаченная в соответствующем периоде сумма полностью соответствовала размеру заработной платы за март 2018 года, указанному в расчетном листке.

Представитель ответчика – ПАО «Красноярский хлеб» – в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом: направленное по юридическому адресу организации извещение возвращено за истечением срока хранения, при этом судебное извещение вручено лично под роспись конкурсному управляющему ПАО «Красноярский хлеб» 18.10.2018, который в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем суд признает ответчика ПАО «Красноярский хлеб» надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителей ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О разъяснено, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относится возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно материалов дела, 09.01.2018 между ПАО «Красноярский хлеб» и Смольяниновым Е.В. заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д. 7-9), согласно которого Смольянинов Е.В. принят на работу к работодателю ПАО «Красноярский хлеб» в подразделение ИТР 2 хлебозавод для выполнения работы в должности (по специальности) главный инженер с окладом 14 500 руб. в месяц, с персональной надбавкой 8750 руб. в месяц, на которые подлежит начисление районного коэффициента в размере 30% и северной процентной надбавки до 30% в зависимости от стажа работы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 1.5-1.6 трудового договора он является бессрочным, работник обязан приступить к работе с 09.01.2018.

Согласно справке от 31.08.2018, выданной и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» Искандировым Д.Г., по состоянию на 31.08.2018 задолженность по заработной плате Смольянинова Евгения Валерьевича составляет: за январь 2018 года – 58 878,99 руб., за февраль 2018 года – 55 649,68 руб., за апрель 2018 года – 40 305,27 руб., за май 2018 года – 88 367,65 руб., итого – 243 201,59 руб.

Оценивая доказанность размера задолженности по заработной плате, предъявленной истцом к взысканию, суд учитывает следующее.

Поскольку факт трудовых отношений между Смольяниновым Е.В. и ПАО «Красноярский хлеб» установлен, обязанность доказывания обстоятельств исполнения обязательств по оплате труда за спорные месяцы в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 возлагается на работодателя.

Уполномоченным представителем работодателя получено определение суда, в котором указано на необходимость представления возражений относительно иска, а также документов, обосновывающих размер задолженности по оплате труда, в том числе положения об оплате труда, справки о средней заработной плате, доказательств начисления и выплаты заработной платы, сведений о включении требований истца в реестр текущих платежей.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по доказыванию факта соблюдения трудовых прав истца не исполнена, доказательств в опровержение размера задолженности по заработной плате, предъявленной к взысканию, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер задолженности по оплате труда ПАО «Красноярский хлеб» перед Смольяниновым Е.В., указанный в справке ПАО «Красноярский хлеб» от 31.08.2018. Кроме того, указанную справку суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку в силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, а требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований по представлению арбитражного управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен полномочиями по самостоятельной оценке размера требований по оплате труда и вправе давать оценку их размера для включения в реестры требований (реестры текущих платежей) и при отсутствии судебного акта, в связи с чем справку и.о. конкурсного управляющего суд оценивает как доказательство, составленное уполномоченным лицом в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по определению размера обязательств организации, признанной банкротом.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу Смольянинова Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере: за январь 2018 года – 58 878,99 руб., за февраль 2018 года – 55 649,68 руб., за апрель 2018 года – 40 305,27 руб., за май 2018 года – 88 367,65 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 ПАО «Красноярский хлеб» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2018. Поскольку обязательства по выплате заработной платы за вышеперечисленные периоды возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2017), указанные обязательства относятся к текущим платежам и признание должника банкротом не препятствует рассмотрению требований истца в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований Смольянинова Е.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140,142 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В представленном трудовом договоре от 09.01.2018 отсутствует указание на конкретные сроки выплаты заработной платы – в разделе 1 договора содержится общее указание на то, что выплата заработной платы производится в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка путем перечисления денежных средств на пластиковую карту работника.

Правила трудового распорядка истцом и ответчиком в материалы гражданского дела не представлены; требование о представлении соответствующих документов, изложенное в определении суда, ответчиком не выполнено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым для целей расчета размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы принять во внимание предельный срок выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 136 ТК РФ – 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а за последний рабочий месяц (май 2018 года) – принять днем выплаты всех причитающихся за указанный месяц сумм день увольнения работника.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд, исходя из установленного размера заработной платы истца за январь, февраль, апрель, май 2018 года, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении за период с 16.02.2018 (день, следующий за последним возможным днем выплаты заработной платы за январь 2018 года исходя из установленного ст. 136 ТК РФ общего срока) по 12.11.2018 (день вынесения решения суда, поскольку о расчете на указанный момент указано в исковом заявлении), которая рассчитывается следующим образом:

Месяцы, за которые начисляется невыплаченная заработная плата	Изменение размера задолженности в связи с начислением заработной платы, руб.	Текущий размер задолженности в течение расчетного периода, руб.	Начало расчетного периода	Конец расчетного периода	Продолжительность расчетного периода	Размер ключевой ставки в периоде	Проценты за день (1/150 от ключевой ставки от невыплаченной суммы), руб.	Проценты за расчетный период, руб.
янв.18	58 878,99	58 878,99	16.02.2018	15.03.2018	28	7,50	29,44	824,31
фев.18	55 649,68	114 528,67	16.03.2018	25.03.2018	10	7,50	57,26	572,64
114 528,67	26.03.2018	15.05.2018	51	7,25	55,36	2 823,13
апр.18	40 305,27	154 833,94	16.05.2018	31.05.2018	16	7,25	74,84	1 197,38
май.18	88 367,65	243 201,59	01.06.2018	16.09.2018	108	7,25	117,55	12 695,12
243 201,59	17.09.2018	12.11.2018	57	7,50	121,60	6 931,25
ИТОГО	25 043,83

Всего размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении за период с 16.02.2018 по 12.11.2018 составляет 25 043,83 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае нормами ГПК РФ и ТК РФ не предусмотрено право суда самостоятельно увеличивать размер исковых требований о взыскании денежной компенсации, требование Смольянинова Е.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в пределах искового требования – 20 841,72 руб.

При оценке обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смольянинова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 5 840,43 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 6 140,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 243 201,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 841,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 269 043 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6140,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░