Решение по делу № 2-823/2013 (2-6301/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2- 823/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года            г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :     Кадыровой Э.Р.

при секретаре :                                 Литвиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И М.М., С А.Т., С А.М. об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Заявители И М.М., С А.Т., С А.М. обратились в суд с заявлением ( в последующем с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указали, что они являются сособственниками <адрес>, на основании договора о передачи жилой комнаты в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен их дом, предоставлен ООО «Уфимская строительная компания» для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов №».Указанным Постановлением изъятие жилых помещении у собственников, в том числе и заявителей, подлежало путем выкупа за счет средств ООО «Уфимская строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и ООО «Уфимская строительная компания» заключен договор аренды № земельного участка.

В соответствии с п.6 договора все права и обязанности по указанному договору переданы ООО «Крона», которая является правопреемником.

Согласно Постановления Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> подлежал изъятию и сносу за счет средств общества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> указанный дом № был принят в муниципальную собственность ГО <адрес>, за исключением жилых помещений находящихся в собственности граждан для его последующего расселения и сноса за счет средств ООО «Уфимской строительной компании».

Застройщику ООО «Крона» Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> выдано разрешение на строительство объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявители, обратились в Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлением об отзыве и не продлении Разрешение на строительство до расселения граждан и устранения нарушения нашего права.

Администрация ГО <адрес> не рассмотрело обращение надлежащим образом, а ограничилось формальным ответом.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> выдало разрешение на строительство объекта в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, таким образом, ООО «Крона» осуществляет строительство на незаконных основаниях.

Так как на момент подачи иска ООО «Крона» продолжает строительные работы, заявители полагают, что разрешение на строительство продлено.

Своим решением Администрацией ГО <адрес> выдать и продлить разрешение на строительство, грубо нарушили права и свободы заявителей, так как работы по сносу строений на территории строительной площадки выполняются в подготовительный период.

В результате этих действий дом оказался на строительной площадке, что привело к негативным последствиям для заявителей, в дальнейшем ООО «Крона» разрушило их дом с личным имуществом.

В связи с чем заявители считают, что строительная компания ООО «Крона» не имеет права производить строительные работы на земельном участке, до осуществления мероприятии по расселению граждан.

Заявители И М.М., С А.М., представитель И М.М., С А.Т. по доверенности М Р.З. на судебном заседании заявленные требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крона» Л К.В. по доверенности в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель С А.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № в двух томах, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения

и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, И М.М., С А.Т., С А.М. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передачи жилой комнаты в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным предприятие «Уфатехинвентаризация».

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь квартиры № расположенной по адресу, <адрес> составляет 49,8 из которой жилая площадь - 28,8 кв.м.

Согласно Постановлению главы Администрации ГО город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> подлежит изъятию у собственников путём его выкупа за счёт средств застройщика ООО «Уфимская строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> принят в муниципальную собственность ГО <адрес>, за исключением жилых помещений находящихся в собственности граждан для его последующего расселения и сноса за счет средств ООО «Уфимской строительной компании».

Согласно договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» передает, а ООО «Крона» принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа г. Уф РБ, <адрес> для использования в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов №№ общей площадью 5698 кв.м. в т.ч. к Новому арендатору переходит право аренды земельного участка, указанного в настоящем пункте, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по уплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей.

Администрация ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на строительство № № ООО «Уфимская строительная компания» объекта капитального строительства- многоэтажные жилые дома, литер 4 и литер 5 (секции А,Б) в соответствии с проектной документацией по адресу : <адрес> с сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С А.Т., С А.М., И М.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз - техникум», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об устранении допущенного нарушения прав собственников путем восстановления жилого помещения, водоснабжения, теплоснабжения отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С А.Т., И М.М.- М Р.З. -без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешение на строительство № №, выдано Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома, литер 4 и литер 5 (секции А,Б) в соответствии с проектной документацией по адресу : <адрес> о котором заявителям было известно при рассмотрении дела № и вынесении Октябрьским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ ( дело № т.1 л.д.213-214), Которое впоследствии продлевалась неоднократно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что заявителями пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> в <адрес> расселен полностью, кроме квартиры истцов, которые отказались от предложения о выкупе застройщика ООО «Уфимская строительная компания».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления также исходит из того, что продлением разрешение на строительство многоэтажных жилых домов, литер 4 и литер 5 (секции А,Б) в соответствии с проектной документацией по адресу : <адрес> интересы заявителей не затрагиваются, а затрагиваются интересы дольщиков, вложивших денежные средства на строительство объекта капитального строительства.

Суд считает, что заявителями не правильно выбран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления И М.М., С А.Т.,С А.М. об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 247, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления И М.М., С А.Т., С А.М. об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э. Р. Кадырова