Решение по делу № 33-1918/2023 от 09.02.2023

УИД 47RS0004-01-2020-010852-73

Апелляционное производство № 33-1918/2023

Гражданское дело № 2-4142/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунайт Радланы Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4142/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Чеснокова Евгения Валерьевича к Сунайт Радлане Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Сунайт Р.М., представителя Сунайт Р.М. – адвоката Григорьева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чесноков Е.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сунайт Р.М., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Чеснокова Е.В. жилую комнату площадью 13,86 м2, лоджию площадью 5,34 м2; в пользование Сунайт Р.М. жилые комнаты площадью 10,2 м2 и 9,58 м2; вспомогательные помещения – прихожую площадью 9,96 м2, ванную площадью 2,47 м2, санузел площадью 1,25 м2, кухню площадью 10,12 м2 передать в совместное пользование сторон, а также обязать ответчика привести спорное жилое помещение в соответствие с техническим паспортом.

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой стороны владеют в равных долях. Право общей долевой собственности возникло в результате раздела общего совместно нажитого имущества. В добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчик отказывается, вместе с тем фактически порядок пользования квартирой определен следующим образом: истец Чесноков Е.В. пользуется жилой комнатой 13,86 м2 с лоджией, ответчик Сунайт Р.М. пользуется жилыми комнатами 10.2 м2 и 9, 58 м2.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается осуществлением незаконной перепланировки квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены жилищные права и законные интересы истца, Чесноков Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чеснокова Евгения Валерьевича к Сунайт Радлане Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Судом определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Чеснокова Евгения Валерьевича жилую комнату площадью 13,86 кв.м, в пользование Сунайт Радланы Михайловны – жилые комнаты площадью 10, 2 кв.м, 9,58 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Сунайт Радланы Михайловны в пользу Чеснокова Евгения Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Сунайт Р.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, наличии у него иного жилого помещения.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, исключающие возможность раздельного пользования сторонами спорным объектом недвижимости.

Сунайт Р.М. считает, что в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры решение суда является неисполнимым, а заявленные требования направлены исключительно на причинение вреда интересам бывшей супруги, в том числе на создание ей препятствий в проживании в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Чеснокова Евгения Валерьевича к Сунайт Радлане Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Евгения Валерьевича к Сунайт Радлане Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сунайт Радланы Михайловны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сунайт Радланы Михайловны поступило заявление Сунайт Радланы Михайловны об отказе от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года и прекращении апелляционного производства по жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку податель жалобы отказался от апелляционной жалобы, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года не было обжаловано другими лицами, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Сунайт Радланы Михайловны от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Сунайт Радланы Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года прекратить.

    Председательствующий

    Судьи