Решение по делу № 33-11044/2024 от 06.11.2024

Судья Адаева Ж.Х.                   № 33-11044/2024

№ 2-1-7964/2023

64RS0042-01-2023-003816-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Т.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюткина И. Н. к Бабаджанову З. Ш., Рыскалиеву Ч. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Бабаджанова З. Ш. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Бабаджанова З.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Рыскалиева Ч.Р. - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Илюткин И.Н. обратился в суд с иском к Бабаджанову З.Ш., Рыскалиеву Ч.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2023 года у дома 39 по улице Мясницкая города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Рыскалиеву Ч.Р., под управлением Бабаджанова З.Ш., и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Илюткина И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бабаджанов З.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составляет 76 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 76 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Бабаджанова З.Ш. в пользу Илюткина И.Н. взыскан ущерб в размере 76 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. В удовлетворении исковых требований к Рыскалиеву Ч.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаджанов З.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с наличием его вины в совершении ДТП, а также размером ущерба. Указывает на то, что договор аренды он не заключал. Ссылается также на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2023 года у дома 39 по улице Мясницкая города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Рыскалиеву Ч.Р., под управлением Бабаджанова З.Ш., и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Илюткина И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Бабаджанов З.Ш., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Бабаджанов З.Ш. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 26 декабря 2022 года, заключенного с
Рыскалиевым Ч.Р. (арендодатель). По условиям данного договора арендодатель предоставляет Бабаджанову З.Ш. (арендатор) транспортное средство за плату во владение и временное пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и технической эксплуатации транспортного средства на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно исследованию эксперта ИП ФИО10 № 03/04/2023 от
10 апреля 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 76 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от 26 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Бабаджанова З.Ш. как законного владельца транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, в связи с чем отказал в иске к ответчику Рыскалиеву Ч.Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Бабаджанова З.Ш. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от
27 марта 2023 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный досудебным исследованием размер ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабаджанов З.Ш. не заключал договор аренды транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, опровергаются заявлением от 22 декабря 2023 года о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Бабаджанов З.Ш. подтверждает то обстоятельство, что 26 декабря 2022 года между ним и Рыскалиевым Ч.Р. был заключен договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, и указанный автомобиль передан ему во владение и пользование (л.д. 126).

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи к нему. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы жалобы о том, что Бабаджанов З.Ш. не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Бабаджанов З.Ш. о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2023 года в 15 час. 00 мин., был извещен лично, что подтверждается соответствующей распиской на л.д. 125.

Кроме того, <дата> в Энгельсский районный суд Саратовской области от Бабаджанова З.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав Бабаджанова З.Ш. при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а, по существу, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи