Решение по делу № 22-2231/2022 от 08.08.2022

Судья Занегина И.В. Дело №22-2231/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     26 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Сердюк В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюк В.А. в интересах осужденного Маслова А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, которым

Маслов АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением предусмотренных ст. 53.1 УК РФ обязанностей и ограничений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Для отбывания наказания в колонии-поселении, осужденный Маслов А.В. обязан явиться самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным по вступлении приговора в законную силу в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления адвоката Сердюк В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. ставит вопрос об оправдании осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на показания С, Ц и Д, положения ГОСТ Р 58948-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы», обосновывает отсутствие в действиях Маслова А.В. нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку в данном случае маршрут его движения по заснеженной местности, при отсутствии обозначений границ проезжей части, термину «дорога общего пользования» не соответствовал.

Анализирует п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», приводит судебное решение по иному уголовному делу и утверждает, что в данном случае смерть Ф причинена при производстве работ, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что причиной гибели Ф стали грубейшие нарушения техники безопасности и непредсказуемые для Маслова действия самого потерпевшего. Так, получив от Ф знак рукой о возможности подъезда автомобиля для сцепки, Маслов использовал звуковой сигнал и включение задних осветительных приборов, и, принимая во внимание профессиональный опыт потерпевшего, не мог предположить, что потерпевший при выполнении маневра будет находиться в опасной зоне. При этом отмечает здравость рассуждений Маслова, предположившего, что потерпевший, одетый в легкую одежду, не будет находиться на улице при низкой температуре воздуха, и пойдет греться в кабину своего автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя несостоятельными изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании Маслов А.В. вину в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного свидетельства о подготовке водителя автотранспортных средств, перевозящего опасные грузы (свидетельство ДОПОГ), признал полностью, подробно указал обстоятельства, при которых, не сдавая экзамена, приобрел указанное свидетельство у иного лица, использовал его при устройстве на работу, постоянно возил с собой и предоставил сотруднику ГИБДД после ДТП.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями КАВ о том, что при оформлении ДТП сфотографировал предоставленные водителем Масловым А.В. документы, в том числе, свидетельство ДОПОГ, при проверке которого по базе, вывил его поддельность; ГБВ указавшего, что в феврале 2022 года Маслов предъявил ему свидетельство ДОПОГ, после чего по договору оказания услуг был привлечен к перевозке опасных грузов на автотопливозаправщике; договором № 1-02/2022 от 22.02.2022, согласно которому Маслов А.В. обязуется по заданию заказчика – ООО ...» (в лице Г) оказать услуги по перевозке дизельного топлива на транспортном средстве «Нефаз» автоцистерна заправочная (т.1 л.д.44-45, 154, 174); копией свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя 77 <Номер обезличен> на имя Маслова А.В., действительно до 22.02.2027 (т.1 л.д.88); сведениями о том, что Маслов А.В. экзамен по проверке и оценке необходимых знаний водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, не сдавал, свидетельство ДОПОГ ему не выдавалось (т.1 л.д.80).

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.327 является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Маслова А.В. в совершении другого преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Маслов А.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что о совместных действиях с Ф при буксировке и сцепке его застрявшего в снегу автомобиля не договаривались, когда объехал его автомашину, сам передним колесом свалился в снег; Ф рукой подал знак подъезжать к его машине, ушел за его (Маслова) машину и пропал из поля зрения, когда между машинами было около 4-х метров; он враскачку стал выезжать задним ходом из сугроба, в зеркала видел, что подъехал близко к машине Ф, а тот знак не подавал, сдал вперед и увидел Ф сидящим на корточках перед передним бампером своей автомашины; указал, что имел возможность поставить Ф так, чтобы видеть и ориентироваться по его сигналам, но рассчитывал что он, как опытный водитель, не будет находиться в опасной зоне, при этом предположил, что тот находится в кабине своей машине, поскольку в сильный мороз был одет в легкую одежду.

Кроме показаний осужденного Маслова А.В. о том, что наезд на ФДА им был совершен при движении задним ходом, когда он не видел потерпевшего, его виновность подтверждается: протоколом следственного эксперимента, при проведении которого Маслов А.В. воспроизвел обстоятельства произошедшего, указав, что движение задним ходом продолжил после того, как потерял Ф из виду, полагая, что тот находится в кабине своей машины (т.1 л.д.144-151); показаниями КАВ прибывшего к месту ДТП, где Маслов пояснил, что при движении задним ходом не видел Ф и совершил на него наезд; показаниями ГБВ указавшего, что о ДТП, произошедшем на дороге, предназначенной для временного проезда в труднодоступные сёла для завоза энергетических ресурсов, узнал со слов Маслова, пояснившего, что когда он сдавал назад, Ф не видел, почувствовав, что уперся, обнаружил, что наехал на Ф; показаниями МВИ, согласно которым, автомашины Ф и Маслова находились в исправном техническом состоянии, по прибытии к месту ДТП видел на заднем бампере автомобиля Маслова кровь; автомобиль Ф стоял в сугробе на обочине, его бампер, капот, облицовка левой стороны треснуты и в крови, кровь также находилась на земле под этим местом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является участок зимней автомобильной дороги сообщением «г.Инта – с. Петрунь», на расстоянии около 500 метров от буровой «...»; автомобиль «КАМАЗ» <Номер обезличен> (водитель Ф) находится в сугробе, на правой ступени подножки со стороны водителя находится металлический «палец» для фиксации троса в проушине, в передней части кабины в левую проушину вставлен металлический трос, который не зафиксирован; над левой фарой повреждения в виде сколов и трещин, на поверхности кабины спереди, особенно в левой части, на снегу под левой частью кабины обильные потеки и брызги вещества бурого цвета, слева от автомобиля находится труп ФДА в 80 метрах по направлению к буровой находится «КАМАЗ» <Номер обезличен>, на правой части заднего отбойника (бампера) которого обнаружены помарки вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-23).

Аналогичные, а также сведения о состоянии проезжей части и автомашины, также содержатся в протоколе осмотра места административного правонарушения и приложенной к нему схеме (т.1 л.д. 64-68). Свидетель КАВ, составлявший схему и протокол, в суде пояснил, что ширина дороги 7,9 м. – это расстояние от снежных брустверов с каждой стороны дороги, т.к. к моменту осмотра проезжая часть дороги была раскатана техникой, прибывшей после происшествия. Согласно заключению эксперта № 11/22-22/01п-22 от 04.04.2022, причиной смерти ФДА явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которая образовалась незадолго до наступления смерти, 08.03.2022 не исключается, в результате соударений с частями движущегося автомобиля и неподвижно стоящей преграды (другим автомобилем) с телом потерпевшего; по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть (т.1 л.д.231-234).

Суд привел в приговоре и оценил не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты: показания СДИ, ЦВА., ДАИ., указавших, что зимняя дорога «Инта-Петрунь» всегда проходила в одном месте, зимой 2022 года обозначений границ не имела и от снежных заносов не очищалась.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что осужденный требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку место происшествия термину «дорога» не соответствует; о причинении смерти потерпевшему при производстве работ и виновности самого погибшего в наезде на него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав письменные материалы дела (муниципальный контракт на выполнение работ по оборудованию и содержанию зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения от 27.12.2021, акт об их открытии для движения транспорта и соответствующее постановление главы МОГО «Инта»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что маршрут движения транспортных средств, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует понятию «дорога», закрепленному п. 1.2 Правил дорожного движения и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, данная дорога в течение нескольких лет использовалась для перевозки грузов, в протоколах осмотра места происшествия и осмотра места совершения административного правонарушения отражено состояние проезжей части, приспособленной для движения транспортных средств в двух направлениях.

Показания свидетелей С, Ц, Д, Г, на которых имеется ссылка в жалобе, о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, выводы суда под сомнение не ставят, вместе с тем, данное обстоятельство принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Таким образом, судом установлено, что водитель Маслов А.В., управлявший автомобилем, осуществлял движение на зимней автомобильной дороге общего пользования местного значения, где движение регулируется Правилами дорожного движения РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Маслов А.В., выполняя выезд из снежного заноса на накатанную дорогу, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен, в процессе движения, потеряв из поля зрения ФДА не удостоверился, что тот находится на безопасной дистанции от транспортного средства, продолжил движение на автомобиле задним ходом и допустил наезд на ФДА суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения водителем Масловым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Маслов А.В. убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в исследованных судом доказательствах нет и стороной защиты не представлено.

Установив факт нарушения водителем Масловым А.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения, суд сделал правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями, вследствие которых Ф был зажат между конструкциями автомашин, и возникшими последствиями в виде смерти ФДА

Характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, полученных при ДТП потерпевшим ФДА сторонами не оспариваются, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта: в результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, смерть ФДА состоит в прямой причинной связи с полученными им в результате ДТП повреждениями.

С учетом конкретных обстоятельств дела действиям осужденного Маслова А.В. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ст. 109 УК РФ, не имелось, выводы суда в данной части мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», о том, что по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, квалифицируются действия водителя транспортного средства при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ.

Судом установлено, что Маслов А.В. указанные выше виды работ не производил, а лишь по договору оказывал услуги по перевозке дизельного топлива, и, управляя механическим транспортным средством по дороге общего пользования, являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правила дорожного движения, однако этого не сделал, поскольку, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в том числе, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил наезд на ФДА причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть по неосторожности.

Довод защитника по собственной оценке действий ФДА и его виновности в наезде вследствие нарушения требований безопасности, основанием для оправдания Маслова В.А. не является, поскольку по смыслу закона, именно Маслов В.А., осуществляя движение задним ходом был обязан удостовериться в безопасности совершаемого маневра, а не руководствоваться предположением о нахождении потерпевшего в кабине своего автомобиля, легкомысленно рассчитывая и на профессиональный опыт последнего.

При этом поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, вызванное несоблюдением инструкции по охране труда, не влияет на оценку действий Маслова А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, судом во внимание принято и учтено при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маслова А.В., по делу отсутствуют.

     Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, адвокатом не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования допущено не было.

При назначении Маслову А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст.264 УК РФ судом учтено – активное способствование расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, несоблюдение потерпевшим правил инструкции по охране труда, ненадлежащее состояние автомобильной дороги; по ч.3 ст.327 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

     Выводы суда о необходимости назначения осужденному по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, отбывании наказания в колонии-поселении, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года в отношении Маслова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий