Решение по делу № 2-311/2013 от 19.03.2013

Дело №___________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 08 июля 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства: автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> 97, под управлением ФИО3; автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4; автомобиль Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6; автомобиль Нисан Примера, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

Истец выплатил собственнику автомобиля Опель Астра, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованного по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 112 793,36 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Поскольку, лимит по компенсационным выплатам по полису ОАО «Росстрах» - Российским союзом автостраховщиков исчерпан, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 109 328,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, однако в установленном порядке он постановление ГИБДД не обжаловал. Возражал относительно суммы причиненного ущерба, полагая её завышенной. Доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4; Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6; Нисан Примера, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно справке ОГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пп. 8.4 ПДД РФ (л.д.22).

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, застрахованный по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22), актом осмотра транспортного средства (л.д.16), заключением эксперта (л.д.17-21).

Согласно счету, представленного сервисным центром (л.д. 17-21), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля Опель Астра составила 112 793,36 руб. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля Опель Астра страховое возмещение в размере 196 922,33 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Росстрах» (л.д.22). Лицензия страховой компании виновника ДТП - ОАО «Росстрах» отозвана, в осуществлении компенсационных выплат Российским союзом страховщиков – ОСАО «Ингосстрах» отказано, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (л.д.11, 12),.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно расчета, представленного истцом с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных в восстановительных работах стоимость поврежденного автомобиля Опель Астра составила 109 328,97 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 109 328,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 3 386,58 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 109 328 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                             О.А. Антонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова