Решение по делу № 33-3632/2022 от 21.03.2022

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-3632/2022, 2-1237/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008702-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В, Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 11.04.2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2022 года, которым постановлено о прекращении производства по делу по иску администрации г. Перми к Денисенко С.С. за себя и в интересах Г., П. о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности на квартиру по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Перми обратилась с иском к Денисенко С.С. за себя и в интересах Г., П. о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности на квартиру по адресу ****.

В обоснование требований истец указал, что в 2015г. дом по адресу **** признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения ответчиков. Неурегулирование спора относительно выкупной цены явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2022г. постановлено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просила частную жалобу удовлетворить, остальные участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную апелляционным определением от 25.10.2021г. администрации г. Перми отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, следовательно, повторно этот же спор не может быть разрешен.

Судебная коллегия, признавая частную жалобу обоснованной, исходит из следующего.

В 2015г. дом, в которой находится квартира истцов по адресу **** признан аварийным, подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

В 2021г. истец обращался с иском о взыскании в пользу ответчиков выкупной стоимости 490000 рублей за квартиру (п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ), прекращении права собственности на нее.

Отменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2021г. об удовлетворении иска, принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия в апелляционном определении от 25.10.2021г. указала об отсутствии оснований для применения положений п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, намерений ответчиков получить иное жилое помещение взамен изымаемого.

Предметом настоящего иска является выплата ответчикам возмещения, рассчитанного на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что с учетом длящихся правоотношений по изъятию аварийного жилого помещения, изменении обстоятельств, порядка определения выкупной цены, отсутствии требований ответчиков о предоставлении иного жилого помещения вместо выплаты выкупной цены, настоящий иск не является тождественным иску, по которому состоялись ранее постановленные (названные) решения.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение не является законным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2022г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи