Решение по делу № 33-800/2023 (33-10209/2022;) от 13.12.2022

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-28/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-10209/2022

УИД 05RS0048-01-2021-001650-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо Гарантия», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО13-С.И. на определение Хунзахского районного суда РД от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ответчикам – САО «Ресо - Гарантия», ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 по ДТП от 05.07.2021г., 400 000 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 по ДТП от 11.08.2021г.,400 000 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с виновника ДТП от 11.08.2021г. ФИО6 сумму превышающую страховое возмещение в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей в пользу ФИО4.

Взыскать в доход государства с ответчика ФИО6 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с виновника ДТП от 05.07.2021г. - ФИО5 сумму превышающую страховое возмещение в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей в пользу ФИО4.

Взыскать в доход государства с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 100 000 (сто тысяч) рублей за проведенную судебную экспертизу

В остальной части в исковых требованиях отказать».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда и замене истца на ФИО3, указав, что 28 сентября 2021 г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в силу чего ФИО2 права требования к САО «Ресо-Гарантия» не имела.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года постановлено:

«Отменить решение от 12 января 2022 г. по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Назначить слушание дела на 5 июля 2022 г. 14 часов 30 минут, о чем известить стороны.

В удовлетворении требований ответчика о назначении экспертизы и требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве о замене истца на ФИО3 отказать».

В частной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО13-С.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что заявитель не является лицом, которое имеет право подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт заключения договора цессии был известен заявителю ФИО3, равно как и истцу, с самого момента заключения такого договора. В связи с этим, наличие договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством для указанных лиц. Наличие договора цессии может являться вновь открывшимся обстоятельством для ответчика, однако ответчик на данный момент не подавал заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор цессии был заключен более трех месяцев назад, в связи с чем, пересмотр судебного решения невозможен. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления. По данному делу была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, до разрешения вопроса о ее принятии решение суда по настоящему делу не является вступившим в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Судом нарушен принцип правовой определенности, а также не применена ст. 10 ГК РФ. Истец, который, по утверждению ФИО3, уступил ему право по договору цессии, не известив ответчика о состоявшейся уступке, предъявил иск в суд, не известил суд о состоявшейся уступке, взыскал в свою пользу денежные средства, фактически исполнил решение суда. И только тогда, когда ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, некий ФИО3, который также ранее не извещал должника о состоявшейся уступке, обращается с заявлением о пересмотре судебного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение участников процесса надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 указывает на то, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 12 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение в нарушение приведенных требований ст.394 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 17 июня 2022 г., за пределами трехмесячного срока со дня возникновения обстоятельств, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся, то есть после заключения договора цессии от 28 сентября 2021 года.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не было заявлено и данный вопрос судом не обсуждался, обстоятельства, при которых заявителю стало известно о наличии судебного спора, суд не устанавливал.

По материалам дела уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип правовой определенности, а также не применена ст. 10 ГК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд принимает решение о правах и обязанностях сторон спора, исходя из доказательств в том объеме, в котором они имелись на момент вынесения решения, а стороны по делу в дальнейшем рассчитывают на неизменяемость установленных судом прав и обязанностей, и таким образом, предупреждается возможность злоупотребления правом сторонами по делу или иными лицами в дальнейшем.

Однако по данному делу, истец, который, по утверждению ФИО3, уступил ему право по договору цессии, не известив ответчика о состоявшейся уступке, предъявил иск в суд, не известил суд о состоявшейся уступке, взыскал в свою пользу денежные средства, фактически исполнил решение суда. Когда ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, ФИО3, который также ранее не извещал должника о состоявшейся уступке, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

Цессионарием ФИО3 подан целый ряд аналогичных заявлений по иным гражданским делам, по которым Хунзахским районным судом РД вынесены решения о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по искам лиц, интересы которых представлял один и тот же представитель ФИО1

Типовой характер заявлений, поданных ФИО3 по этим делам, стилистика исковых заявлений, компоновка и содержание типовых доказательств, предоставляемых истцами по этим делам, отсутствие указаний полных почтовых адресов истцов, подача исковых заявлений с нарушением правил территориальной подсудности, а также тот факт, что интересы истцов по таким делам представлял один и тот же представитель - ФИО1, дают основания полагать, что ФИО3 изначально был осведомлен о факте рассмотрения указанных гражданских дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны истца и ФИО3, что не допускается в силу требований ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Ответчик приводил такие доводы при рассмотрении судом многочисленных ходатайств ФИО3, однако суд не дал им никакой оценки, а также необоснованно, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусматривающего рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам производства в суде соответствующей инстанции.

Судебная коллегия считает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено ст.392 ГПК РФ, поскольку договор уступки, по существу, является новым доказательством, представленным в целях преодоления ранее состоявшегося судебного решения, которым спор окончательно разрешен, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части отмены решения Хунзахского районного суда РД от 12 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В остальной части определение суда первой инстанции судебная коллегия исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяет, поскольку доводов относительно выводов суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца и об отказе в удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении судебной экспертизы в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года в части удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года и отмене решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: