Решение по делу № 33-2680/2024 от 16.10.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-5942/2023

№ 33-2680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к Тетеневу С.Г., Астафьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлению Тетенева С.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на определение Курганского городского суда Курганской области
от 16 августа 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тетенев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Курганским городским судом Курганской области рассматривалось дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПМК» о взыскании с Тетенева С.Г. и Астафьевой О.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Ответчик Тетенев С.Г. предъявленный ему иск не признал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023 исковые требования истца были частично удовлетворены. Ответчик Тетенев С.Г. обжаловал решение в апелляционном порядке. 28.03.2024 судебной коллегий по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда было отменено, в иске истцу к ответчикам отказано. Интересы ответчика Тетенева С.Г. при рассмотрении дела в Курганском городском суде Курганской области представлял Шевелев И.В. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023, во исполнение которого ТетеневымС.Г. уплачено представителю 50 000 руб. В связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области между ответчиком и Шевелевым И.В. в соответствий с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2024, по которому ответчик
Тетенев С.Г. оплатил Шевелеву И.В. денежные средства в сумме 13 000 руб. В ходе рассмотрения иска Курганским городским судом Курганской области была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, за которую ответчик Тетенев С.Г. на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2023 оплатил 35 000 руб. В связи с необходимостью взыскания с ООО «ПМК» расходов, связанных с рассмотрением предъявленного им иска, Тетенев С.Г. на основании п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 заключил дополнительное соглашение № 2, по которому оплатил Шевелеву И.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. Кроме этого, в ходе рассмотрения иска Тетенев С.Г. понес почтовые расходы в сумме 201руб. за отправку апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, а также 120руб. за отправку им заявления о взыскании судебных расходов. Также в связи с подачей апелляционной жалобой, ответчик оплатил госпошлину в сумме 150 руб. В дальнейшем, между Тетеневым С.Г. и его представителем Шевелевым И.В. было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2024, по которому представитель ответчика Шевелев И.В. получил 30 000 руб. за подготовку, оформление и отправку отзыва на кассационную жалобу истца и за участие представителя в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным Тетенева С.Г. просил взыскать с ООО «ПМК» судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в общей сумме 112 000 руб., а также 35 000 руб. за проведение ООО ЭТЦ «Авто-Тест» судебной экспертизы; почтовые расходы в сумме 201 руб. за отправку апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, 120 руб. за отправку им заявления о взыскании судебных расходов, 150 руб. за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; почтовые расходы в сумме 255 руб. за отправку отзыва на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, истцу и третьим лицам, а также за отправку им заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 283 руб. 50 коп.

Представитель заявителя Тетенева С.Г. и заинтересованного лица Астафьевой О.А. – Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Уточнил сумму понесенных почтовых расходов, просил взыскать с ООО «ПМК» почтовые расходы на сумму 859 руб. 50 коп.

В судебном заседании Астафьева О.А. полагала требования Тетенева С.Г. заявленными обоснованно.

Представитель ООО «ПМК» Аристова Т.В. полагала размер расходов на представителя завышенным, просила снизить их до 35 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов возражений не высказала.

Курганским городским судом Курганской области 16.08.2024 принято определение о частичном удовлетворении заявления.

С ООО «ПМК» в пользу Тетенева С.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 96009 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПМК» принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя 60000 руб. не соответствует критерию разумности, является необоснованно завышенной, поскольку дело не является сложным.

Кроме того, отмечает, что расписки, приобщенные в материалы дела, не являются доказательством принятия денежных средств, которыми при оказании юридической помощи могут являться лишь первичные бухгалтерские документы, чеки.

Просит учесть, что в настоящее время подготовлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты, так как водитель Сыпин О.В. оспаривает вмененную ему вину в ДТП.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Тетенева С.Г. – Шевелев И.В. просит в удовлетворении жалобы ООО «ПМК» отказать.

Судебной коллегией приобщены в материалы дела возражения представителя ответчика Тетенева С.Г. – Шевелева И.В. с доказательствами направления их копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, и распечатка с сайта Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой 17.09.2024 кассационная жалоба ООО «ПМК» возращена письмом.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК» обратилось в суд с исковым заявлением к Тетеневу С.Г., Астафьевой О.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023 исковые требования ООО «ПМК» к Тетеневу С.Г., Астафьевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Тетенева С.Г. в пользу ОООО «ПМК» взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 345733 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 руб. 34 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 1740 руб., по оплате услуг эксперта в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПМК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023 отменено. Исковые требования ООО «ПМК» к Тетеневу С.Г., Астафьевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПМК» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика Тетенева С.Г. на основании доверенности представлял Шевелев И.В.

Материалами дела подтверждено, что между Тетеневым С.Г. (заказчик) и Шевелевым И.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 17.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по вопросы защиты интересов заказчика, связанных с предъявлением к нему ООО «ПМК» иска о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, а именно:

- подготовить, оформить и подать в Курганский городской суд отзыв на исковое заявление о непризнании предъявленного заказчику иска в полном объеме;

- принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по предъявленному заказчику иску в Курганском городском суде.

В случае вынесения судом решения об отказе ООО «ПМК» в заявленных исковых требованиях предъявленных заказчику, исполнитель и заказчик вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, для установления стоимости оказанных услуг исполнителем заказчику с учетом фактического объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением предъявленного заказчику иску и установленных на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 50000 руб. Услуги считаются оплаченными после получения исполнителем денежных средств от заказчика (пункт 3.2 договора). Оплата услуг исполнителя производится одновременно с заключением настоящего договора.

15.01.2024 между Тетеневым С.Г. и Шевелевым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023, в соответствии с которым стороны в связи с увеличением объема оказываемых представителем услуг пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг на 13000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенному между Тетеневым С.Г. и Шевелевым И.В., стороны установили сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 82000 руб. С учетом оплаченных Тетеневым С.Г. Шевелеву И.В. денежных средств в размере 63000 руб., размер подлежащих оплате
Тетеневым С.Г. Шевелеву И.В. денежных средств определен в 19000 руб.

Также 15.05.2024 между Тетеневым С.Г. и Шевелевым И.В. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023, согласно которому стороны в связи с увеличением объема оказываемых представителем услуг пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг на 30000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2024 к договору оказания юридических услуг от 17.04.2023 стоимость услуг по договору составила
82000 руб., в том числе: подготовка документов, оформление отзыва на исковое заявление и его подача в Курганский городской суд – 8000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции – 45000 руб. ((7000 руб. * 5) + 10000 руб.), подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда – 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер – 3 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 29.07.2024 к договору оказания юридических услуг от 17.04.2023 стоимость услуг по договору составила
30000 руб., в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб., составление дополнительного соглашения от 15.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 – 2 000 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела расписок от 17.04.2023, от 15.01.2024, от 01.04.2024 и 15.05.2024 следует, что Тетеневым С.Г. произведена оплата услуг представителя Шевелева И.В. в размере 50 000 руб., 13000 руб., 19000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Тетеневу С.Г. понесенных судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, срок рассмотрения дела и его категорию, а также достигнутый по делу правовой результат, воспользовавшись предоставленным ему правом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПМК» в пользу Тетенева С.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., посчитав, что данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит присужденную судом сумму, отвечающей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не влекущими изменение определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Шевелев И.В. оказал Тетеневу С.Г. следующие услуги: участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2023 (т. 1, л.д. 107-108), 01.06.2023 (т. 1, л.д. 134-135), 14.06.2023 (т. 1, л.д. 140-141), 31.10.2023 (т. 1, л.д. 204-205), 27.11.2023 (т. 1, л.д. 212-213), в ходе которых давал пояснения относительно заявленных ООО «ПМК» исковых требований, подготовил возражения на исковое заявление, измененное возражение на исковое заявление (т.1, л.д. 130-132, 198-201), заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 139), подготовил апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 5-7), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2024 (т. 2, л.д. 42-44), подготовил отзыв на кассационную жалобу истца (т. 2, л.д. 74, 75), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2, л.д. 90-102), подготовил заявление об отмене мер по обеспечению иска (т. 2, л.д. 106), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска 15.05.2024
(т. 1, л.д. 110), 09.08.2024 (т. 2, л.д. 118), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, измененное заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов (т. 2, л.д. 125-127, 147-149), принимал участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 16.08.2024
(т. 2, л.д. 156-157).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Тетеневым С.Г. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал 60000 руб. из заявленных 112000 руб., поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом процессуального участия представителя ответчика, с обоснованностью занятой им правовой позиции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в частной жалобы не представлено. Размер присужденной судом к взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на представителя ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает разумность и соразмерность присужденной судом суммы.

Довод частной жалобы о том, что представленные в дело расписки о получении представителем денежных средств от Тетенева С.Г., не являются надлежащим доказательством несения данных расходов ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки граждан между собой, не требующие нотариального удостоверения, на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Представленные в дело расписки являются таковыми сделками, подтверждающими исполнение заключенных между Тетеневым С.Г. и Шевелевым И.В. договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 и дополнительных соглашений к данному договору.

В части взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг экспертного учреждения, почтовых расходов определение суда истцом не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, которой дело по частной жалобе рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и (или) изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области
от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.