Решение по делу № 2-28/2022 (2-1180/2021;) от 19.10.2021

25RS0№-18

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                10 февраля 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Г. А. Трофанчук, с участием прокурора Д. Ю. Рымар, истца Е. Т. Чепелюк, ответчика И. Е. Чепелюк, представителя третьего лица на стороне ответчика Е. А. Шестернина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелюк Е.Т. к Чепелюк И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелюк Е.Т. обратился в суд с иском к Чепелюк И.Е. (Хрущевской), требуя признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учёта. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с иним в жилом помещении зарегистрированы как члены семьи нанимателя дочь Чепелюк И.Е. и сын Чепелюк И.Е.. Чепелюк И.Е. в 2015 г. добровольно выехала из квартиры, переехала на новое место жительства в <адрес>. В дальнейшем вернувшись в <адрес>, по месту регистрации не проживала и не проживает. В 2021 г. он решил приватизировать спорное жилое помещение, однако наличие зарегистрированного ответчика, не проживающего по месту регистрации, нарушает его право на приватизацию квартиры. На неоднократные просьбы добровольно прекратить регистрацию по спорному месту жительства или дать согласие на приватизацию, Чепелюк И.Е. ответила отказом. В настоящее время Чепелюк И.Е. зарегистрировала брак, проживает со своим супругом по адресу: <адрес>, в связи с чем снятие её с регистрационного учёта по спорному адресу не нарушит её конституционные и гражданские права.

    На основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ Чепелюк И.Е. и ФИО2 зарегистрировали брак, после заключения брака ответчице присвоена фамилия ФИО.

    Ответчик письменных возражений не представила.

    Третьего лицо на стороне истца - Чепелюк И.Е., третье лицо на стороне ответчика – администрация Дальнереченского муниципального района, - письменных доводов не представили.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Указал, что ответчица является его дочерью, имеет свою семью, проживает по месту жительства мужа, в спорном жилом помещении не проживает с 2015 г., коммунальные услуги не оплачивает, её личных вещей в квартире нет. Считает, что с момента выезда ответчицы из квартиры, договор найма с ней считается расторгнутым. Кроме него в квартире проживает его жена с ребёнком от первого брака, которые в настоящее время находятся в <адрес>. Летом 2020 г. ответчица вернулась из <адрес>, примерно месяц проживала в квартире, но ему не понравилось, что дочь водит мужчин, он поговорил с дочерью и та, обидевшись, ушла из дома. Считает, что дочь не выгонял, но совместное проживание невозможно. После ухода дочери входную дверь квартиры стал закрывать на верхний замок, от которого ключа у дочери не было. Он желает приватизировать квартиру, ранее дочь и сын отказались от приватизации, затем дочь изменила своё решение.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что в период с 2016 г. по 2019 г. обучалась в Приморском политехническом колледже в <адрес>, поэтому не проживала по месту жительства временно. Затем работала в <адрес>, летом 2020 г. вернулась в <адрес> и стала проживать по месту регистрации, но из-за конфликтов с истцом была вынуждена в августе 2020 г. уйти проживать к знакомой, они поругались и отец выгнал её из квартиры. Также в спорной квартире на тот период проживала супруга истца с дочерью. В настоящее время она зарегистрировала брак, родила ребёнка. Своего жилья в собственности у неё и её супруга нет, они проживают с родителями мужа, всего в квартире живёт 7 человек. По месту своей регистрации она проживать не может, вынужденно покинула его, истец создаёт ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, отец стал закрывать квартиру на верхний замок, от которого она не имеет ключа. Она готова частично производить оплату коммунальных услуг, но истец никогда не предъявлял ей таких требований. Она не пыталась вселиться в квартиру, так как с отцом сложились неприязненные отношения.

Представитель третьего лица - администрации Дальнереченского муниципального района <адрес> просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, по тем основаниям, что Чепелюк И.Е. является членом семьи нанимателя, они несут равные права и равные обязанности. В спорной квартире ответчик не проживает по причине конфликта с истцом. Выезд ответчика не является добровольным.

В заключении прокурор находит требования не основанными на законе, поскольку Чепелюк И.Е. (Хрущевская) не проживает в спорном жилом помещении в связи с возникшим конфликтом между истцом и ответчиком. Не подтверждён факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации регламентировано право гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища (статья 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чепелюк Е.Т. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: дочь Чепелюк И.Е. (Хрущевская) и сын Чепелюк И.Е.. Фактически в спорном жилом помещении проживает истец Чепелюк Е.Т., его супруга ФИО1 с ребёнком от первого брака. Сын Чепелюк И.Е. ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации спорного жилого помещения. Чепелюк И.Е. (Хрущевская) с 2016 г. по 2020 г. училась и работала в <адрес>, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении. Летом 2020 г. истица вернулась в <адрес> и стала проживать по месту регистрации. Между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения и в августе 2020 г. истец выгнал ответчицу, воспрепятствовав дальнейшему пользованию квартирой, так как стал закрывать входную дверь на замок, от которого ответчика не имела ключа. Ответчик, вступившая в брак в сентябре 2021 г. и родившая ребёнка, вынуждена проживать в квартире, принадлежащей матери мужа, в которой проживает семь человек.

Частью 1 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что после регистрации брака с истцом в 2018 г., проживала с дочерью от первого брака в квартире мужа. Дочь истца с 2016 г. по 2020 г. обучалась и работала в <адрес>, в 2020 г. Чепелюк И.Е. вернулась в <адрес> и стала проживать с ними в спорной квартире около полутора месяцев. Между ними возникали конфликты, истец был недоволен поведением дочери, делал ей замечания. Считает, что ответчик добровольно ушла из квартиры жить к подруге.

По сведениям Росреестра Чепелюк И.Е. (Хрущевская), её муж ФИО2 жилых помещений на каком-либо праве не имеют.

В период с 2016 г. по 2020 г. выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, так она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж», с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. работала в <адрес>. Летом 2020 г. по возвращению в <адрес> ответчик трудоустроилась, стала проживать по месту регистрации, но из-за неприязненных отношений с отцом была вынуждена выехать из квартиры.

Ответчик всё время своего временного отсутствия сохраняла регистрацию по месту жительства. Летом 2020 г. вселилась в квартиру, однако через полтора месяца покинула её вынужденно из-за конфликта с отцом-нанимателем, который препятствовал ответчице пользоваться жилым помещением, поменяв замок.

Поскольку доводы истца своего подтверждения не нашли, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный, а затем вынужденный характер, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований Чепелюк Е.Т. к Чепелюк И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур