Решение по делу № 33-531/2024 от 01.02.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-531/2024 и 33-532/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-153/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002475-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4марта2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по заявлениям Рожиной Людмилы Ивановны № и № о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рожиной Людмилы Ивановны к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленой» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

РожинаЛ.И., действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с заявлением №, в котором просит принять дополнительное решение по делу №, которым внести в содержание описательной и мотивировочной частей решения, изменения, отразив в нем конкретно – каковы правоотношения лиц, участвующих в деле, их квалификация, если такие будут судом установлены, ссылку на исследованные в судебных заседаниях и имеющиеся в материалах дела письменные документы, по которым стороны давали объяснения, устанавливались правоотношения, а также результаты их оценки либо указать, что какие-либо правоотношения судом не установлены; аналогичные действия совершить в отношении определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявление мотивировано тем, что решение суда является неполным, в нем не нашли отражения сведения о том, каковы правоотношения сторон, что указывает на то, что юридически значимый вопрос не был разрешен при принятии решения и судья уклонился от юридической квалификации заявленных требований. Письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по которым при рассмотрении дела стороны давали объяснения, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, вследствие чего по ним не было принято решение и своего отражения с соответствующей правовой оценкт они не получили, что явно указывает на действия судьи, направленные в обход требований, установленных п. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимной связи со ст. ст. 67, 224, 225 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку правила, установленные п. 1 ст. 200 ГПК РФ, запрещают отменять или изменять решение после его объявления, то устранение имеющегося в принятом решении существенного недостатка возможно лишь посредством принятия судом апелляционной инстанции дополнительного решения.

Кроме этого, РожинаЛ.И., действуя через своего представителя ФИО8, обратилась в суд с заявлением №, в котором просит принять дополнительное решение по делу №, которым разрешить вопросы о юридической ничтожности доверенности представителя ответчика, отсутствии сведений о представителе ответчика в поданных дополнениях и разъяснениях, выдаче доверенности представителю ответчика по рассматриваемому делу неуполномоченным лицом, юридической ничтожности представленных лицом, заявившим себя представителем ответчика, доказательств в виде незаверенных и заверенных им копий документов; указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; аналогичные действия совершить в отношении определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявление мотивировано тем, что решение суда является неполным, в нем не нашли отражения вышеперечисленные обстоятельства, которые были заявлены РожинойЛ.И., и связанные с ними требования.

В судебном заседании представитель истца Рожиной Л.И. – по доверенности ФИО9 заявления поддержал по указанным в них доводам.

Истец Рожина Л.И., представитель ответчика ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО ЕРЦ, ООО «Поддержка», АО«Ивгортеплоэнерго», ООО«Многофункциональное Предприятие Центр», МУП РКЦ ЖКХ г.Иваново, Управления Роскомнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в пределах доводов поданных заявлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рожина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленая», в котором просила признать незаконными действия по обработке ее персональных данных и передаче их третьим лицам, запретить ответчику передачу персональных данных истца третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рожиной Л.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РожинойЛ.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Таким образом, предусматривая право суда апелляционной инстанции принимать дополнительное апелляционное определение, статья 201 ГПКРФ вместе с тем ограничивает это право теми случаями, когда по требованиям истца не было вынесено итоговое судебное постановление либо, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы.

Таких случаев в рассматриваемом деле не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба РожинойЛ.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в иске в полном объеме. При этом решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из доводов вышеуказанных заявлений, в них РожинаЛ.И. не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции не было принято решение по какому-либо ее требованию, указанному в исковом заявлении, и фактически выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами.

Изложенное указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, что исключает возможность принятия дополнительного процессуального акта судом апелляционной инстанции на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только перед судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявлений Рожиной Людмилы Ивановны № и № о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе Рожиной Людмилы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рожиной Людмилы Ивановны к ТСЖ «Дома 18 по улице Зеленой» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ