Решение по делу № 33-4313/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-4313/2019

Судья: Шутилин В.Ю. (дело № 2-3388/2019;

УИД 68RS0001-01-2019-004055-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Юлии Игоревны, Супруну Владимиру Вячеславовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Супрун Ю.И. и Супрун В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (далее - ООО «Компания Козерог») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привели, что 28 июня 2018 года между ООО «Компания Козерог» и ними заключен договор *** участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного дома ***.

Согласно условиям п. 1.3 договора долевого участия они произвели оплату в полном размере в сумме 2 323 200 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.5 договора долевого участия ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и ввести его в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2018г.

В срок до 31 января 2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако в нарушение условий договора долевого участия, объект строительства был передан ответчиком лишь 30 апреля 2019 г., в соответствии с передаточным актом от 30 апреля 2019 г.

Согласно п. 6.6 договора долевого участия, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обстоятельств, от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. включительно составил 89 дней, таким образом, размер неустойки составил 106 828,48 рублей (2 323 200 руб. * 7,75/100 * 1 /300 * 2 * 89 дней).

6 мая 2019 года Супрун В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая по настоящее время не исполнена.

Супрун Ю.И. и Супрун В.В. просили взыскать с ООО «Компания Коезрог» неустойку в размере 106 828,48 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы – 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года исковые требования Супрун Ю.И. и Супруна В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Компания Козерог» в пользу Супрун Ю.И.: неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 26 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Супрун Ю.И. отказано.

Взысканы с ООО «Компания Козерог» в пользу Супруна В.В.: неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 26 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Супрун В.В. отказано.

Взыскана с ООО «Компания Козерог» государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Козерог» ставит вопрос об изменении данного решения в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб., во взыскании штрафа – отказать.

Указывает, что заселение дома было назначено на 30 марта 2019 года, проводились осмотры квартир, гражданам выдавались ключи от квартир, что подтверждается ведомостью (приобщена к материалам дела).

30 марта 2019 года истец присутствовал на заселении многоквартирного дома.

Супруном В.В. были обозначены недостатки строительно-монтажных работ в акте осмотра от 30 марта 2019 года, срок устранения которых определен до 13 апреля 2019 года. Данный акт был подписан истцом собственноручно. Однако ввиду того, что была заказана оконная рама, недостатки были устранены 30 апреля 2019 года.

Передаточный акт подписан 30 апреля 2019 года.

С учетом выполненных обязательств застройщика по постройке дома и передаче готовых квартир гражданам на фоне очень сложной экономической и административной обстановки в сфере строительства, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, обеспечением доступа в квартиры в двухмесячный срок, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, автор жалобы просит уменьшить размер неустойки (пени) до разумных, соразмерных нарушению пределов ввиду отсутствия убытков, ущерба и прочих негативных последствий для истца.

Заслушав представителя истцов по доверенности Мальчукову И.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пп. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между ООО «Компания Козерог» и Супрун Ю.И., Супруном В.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***. По условиям названного договора ООО «Компания Козерог» обязано передать им в собственность двухкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 31 января 2019 года. Цена договора составила 2 232 200 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ими выполнены в полном объеме.

Ответчик принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартира была передана истцу 30 апреля 2019 года, тем самым нарушив срок передачи объекта.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

При определении размера, взыскиваемой с ответчика неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до указанного размера.

Доводы автора жалобы о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, является несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащиеся в пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку (явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства) ответчиком не представлено и оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истцов с ООО «Компания Козерог» штраф в размере по 26 500 рублей в пользу каждого, что составляет 50 процентов от присужденной суммы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В связи с чем, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемое решение отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Козерог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи