Решение по делу № 2-3172/2024 от 18.01.2024

                                                      РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Тарасюк Ю.В.,

с участием прокурора ФИО20

при секретаре                                  ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к

- ФИО29 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5;

- ФИО7;

- ФИО8,

об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО25, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее дети ФИО9, ФИО2 заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес> покупателем ФИО26, который по договору купли-продажи получил указанную квартиру, а они должны были получить денежные средства, в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество продано за 2 200 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя до заключения договора. Однако, данный пункт нарушает параграф 7 главы 30 ГК РФ, в соответствии с которым денежные средства за покупку недвижимости передаются от покупателя к продавцу, только после подписания сторонами договора купли-продажи, а не до этого. Полагает, что п. 3 договора купли-продажи квартиры не имеет юридической силы, следовательно, является ничтожным. Аналогично п. 4 договора, в котором указано, что настоящий договор имеет силу акта приема, что является грубым нарушением параграфа 7 главы 30 ГК РФ, согласно которого, при передаче недвижимости обязательно составляет отдельный юридический документ, а именно: акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Указанные в договоре денежные средства истцу и ее детям переданы не были, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки, а также отсутствием акта о передаче денежных средств.

По договору купли-продажи квартиры между ФИО22 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ последняя приобрела квартиру по возмездной сделке купли-продажи, и следовательно, истец и ее несовершеннолетние дети, являясь первоначальными собственниками имеют право на основании положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истребовать квартиру от добросовестного приобретателя ФИО25

При этом, несовершеннолетняя ФИО14 по договору купли-продажи с ФИО26 является третьим лицом, так как была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и имела право на проживание в ней, до предоставления ей другого жилья. Однако, покупатель ФИО26, подписав договор купли-продажи квартиры, юридически согласился принять квартиру, обремененную правом третьего лица ФИО14, в связи с чем, был обязан предоставить ей жилое помещение, а в случае не предоставления, не препятствовать ФИО14 в постоянном пользовании имуществом. Вместо этого, ФИО26 обратился в суд с иском о выселении.

Также ссылаясь на положения п. 1 ст. 558 ГК РФ, истец указала, что в п. 4 договора купли-продажи квартиры указан лишь перечень лиц, которые являются продавцами квартиры и ее дочь ФИО14, но не указаны ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключил еще один договор купли-продажи квартиры с ФИО15, и к указанному договору также не был приложен акт приема-передачи денежных средств и написана расписка в получении денежных средств, а также включена строка о том, что данный договор купли-продажи является и актом передачи денежных средств. Данные факты, по мнению истца, указывают на наличие мошеннической схемы по хищению квартир.

По факту хищения путем мошенничества квартиры истца, а также ФИО15 и других квартиры отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец и ее дети ФИО9, ФИО2 были признаны потерпевшими. Таким образом, квартира была похищена ФИО26, следовательно, выбыла из собственности истца против ее воли.

ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск к ФИО26 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Наряду с этим, ФИО16, приобретая спорную квартиру располагала информацией о том, что в отношении данной квартиры имеется спор и возбуждено уголовное дело, поскольку на квартиру были наложены аресты судебными постановлениями.

В результате мошеннических действий ФИО26 она с несовершеннолетними детьми была вынуждена снимать жилые помещения на протяжении длительного времени, что подтверждается соответствующими договорами. У истца и ее детей отсутствовала регистрация. В результате не получения денежных средств по договору у истца отсутствовала реальная возможность приобрести другое жилое помещение.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании имуществу у добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд:

- истребовать имущество (жилое помещение), в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес> от добросовестных приобретателей ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- аннулировать запись о государственной регистрации №, № в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру за ФИО29 Ю.С., долевая собственность 5/7; ФИО7, долевая собственность 2/7 по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес> (л.д. 84-88).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> (л.д.151, 184 оборот).

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (л.д.219-224). На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала. В дополнение указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была похищена ФИО26, который являлся покупателем по договору. По уголовному делу она была признана потерпевшей. Договор купли-продажи спорной квартиры составлен с нарушением действующего законодательства и с продавцами не обсуждался. В частности, отсутствует расписка в получении денежных средств и передаточный акт. Оплату за квартиру ФИО26 не произвел. В договоре не указан перечень прав несовершеннолетней ФИО30 ФИО11, не выслушана позиция органа опеки. В процессуальных документах имеются пояснения ФИО26, который указал, что передача денег осуществлялась постороннему лицу. Строки договора о том, что денежные средства были переданы до подписания договора, а также что данный договор имеет силу передаточного акта противоречит нормам закона. Денежные средства были переданы Прохоровой, в обязанности которой входило сопровождение сделки и проверка документов, следовательно, денежные средства не могли быть переданы ей. Когда она поняла, что ее обокрали, она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, а в 2015 году она признана потерпевшей. С указанного периода они были вынуждены снимать жилые помещения для проживания. Если бы денежные средства были переданы, то она бы приобрела квартиру и жила в ней. Спорная квартира находилась в долевой собственности. Виновные в рамках уголовного дела не определены. Окончательного процессуального документа на настоящий момент нет, производство по делу приостановлено. Ни разу в рамках уголовного дела не был допрошен Васильев. Намерения отчуждать квартиру у нее не было, у нее было намерение вложить денежные средства от продажи квартиры в прибыльное дело.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в судебное заседание не явился. Ранее пояснил следующее.

При заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО30 и ФИО26, последний не передал истцу денежные средства. Пришла Прохорова-знакомая ФИО26, которая утверждала, что получила деньги от ФИО26. Об этом говорил и сам ФИО26 и его представитель Рязанцев. В протоколе допроса свидетеля Прохоровой, она говорила, что получила деньги от ФИО26 и передала деньги дочери ФИО30 –ФИО9. Передаточный акт составлен не был. В договоре не указан перечень лиц, которые дают согласие на отчуждение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по иску ФИО26 ФИО30 и ее несовершеннолетние дети были выселены. При выселении не было определено где будет проживать ребенок, орган опеки привлечен не был.

     Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.187).

              Ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь несовершеннолетними, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, их права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае мать ФИО25, (л.д.235,236).

              Ответчик ФИО25, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явилась.

             В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

             Ответчик ФИО25 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

            Представитель ответчика ФИО25 ФИО18, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) и являющийся также представителем третьего лица ФИО26, на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился в полном обьеме по следующим основаниям.

           Приговор в отношении ответчиков и ФИО26 отсутствует. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, уже были исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. На момент совершения сделки в отношении спорной квартиры никаких арестов наложено не было, судебных споров не существовало. Судебными инстанциями был установлен факт передачи денежных средств за квартиру. Вступившие в законную силу решения имеют преюдициальное значение.

Третьи лица ФИО3 (ранее ФИО27 (л.д.227)) и ФИО2 в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.216-217).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено (л.д.245). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

            Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО19, показала суду следующее.

             Она знакома с истцом. Познакомились они в ходе расследования уголовного дела в 2014 году, поскольку она также является потерпевшей так как ей тоже не были переданы деньги за продажу квартиры. На сделке купли-продажи также присутствовала Прохорова Ольга. Все потерпевшие по уголовному делу подтверждают, что передачи денег не было.

             На сделке купли-продажи квартиры истца, она не присутствовала.

             Помощник прокурора <адрес> ФИО20, давшая заключение по настоящему делу в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

             Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В илу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2, ФИО27 (ФИО3) Н.А. и ФИО21 являлись собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес>. Указанным лицам спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежало ФИО2 и ФИО27 (ФИО3) Н.А. и ? доля принадлежала истцу ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 169-171).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2, ФИО9 (продавцы) и ФИО26 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес>, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру по цене 2 200 000 рублей (л.д. 14).

В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости, форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 550 ГК РФ, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на квартиру, была достигнута, поскольку ФИО26    право собственности на объект недвижимости, зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 169).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом содержащееся в указанной норме, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ № 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В дальнейшем, спорная квартира отчуждена ФИО22, а затем на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность ФИО16 (ФИО29) (5/7 долей) и ФИО7 (2/7 доли), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 170).

Таким образом, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, а также ФИО23 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются приобретателями спорного недвижимого имущества.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных этой статьей случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 34 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает случаи, когда допускается истребование имущества от добросовестного приобретателя. В частности, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

(Определение ВС РФ №-КГ23-15-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не оспаривала того обстоятельства, что ответчики являются добросовестными покупателями, а также то, что они возмездно приобрели спорное жилье.

При этом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлена требуемая совокупность доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющая полагать, что имущество выбыло у истца и третьих лиц помимо их воли.

Более того, доводы истца ФИО6 о том, что у нее не было намерения продавать квартиру, опровергаются ее же пояснениями о том, что деньги от продажи квартиры она хотела вложить в прибыльное дело.

Доводы ФИО6 о том, что спорная квартира у нее была похищена ФИО26, суд находит несостоятельными, поскольку в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ФИО26

Факты исполнения покупателем ФИО26 обязательств по оплате стоимости квартиры, отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, несоответствия условий договора купли-продажи, заключенного с ФИО26, требованиям закона, возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются юридически значимыми при рассмотрении иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, изложенным выше.

Более того, поименованным обстоятельствам дана надлежащая оценка вступившими в законную силу решениями, принятыми по следующим гражданским делам:

- № по иску ФИО9, ФИО6, ФИО2 к ФИО24, ФИО26 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным договора инвестиции, компенсации морального вреда (л.д. 120-128 гражданского дела №);

- № по иску ФИО6 к ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО26 к ФИО6, ФИО2, ФИО9, несовершеннолетней ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 212-215 гражданского дела №).

Установленные данными судебными решениями обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

При наличии установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6

Более того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что предъявление нового иска не может являться скрытой формой обжалования состоявшихся ранее судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления.

Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 218, 223, 301, 302, 421, 432, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО29 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5; ФИО7; ФИО8 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Ю.В. Тарасюк