Решение по делу № 2-3697/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3697/2020 УИД 34RS0002-01-2020-007297-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             24 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

в отсутствие представителя истца АО МК «Микро Капитал», ответчика Гусарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Микро Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 235 000 рублей 42% годовых, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал» был заключен договор цессии и выкуплены права требования по договору, сумма долга 234 653 рубля 72 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечен договором залога транспортного средства марки «БМВ», 2004 года выпуска, VIN №. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 592 рубля 71 коп., из которых: просроченная ссуда – 194 393 рубля 89 копеек; просроченные проценты – 32 195 рублей 50 копеек; неустойка – 5 003 рубля 32 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 231 592 рубля 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей 93 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «БМВ», 2004 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 235 000 рублей, осуществить реализацию на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца АО МК «Микро Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 235 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 42 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал» был заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору займа № перешло последнему. Сумма долга составляла 234 653 рубля 72 копейки.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика обеспечено договором залога транспортного «БМВ», 2004 года выпуска, VIN №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов взимается неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период платежей начисляются.

В нарушение условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 592 рубля 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 194 393 рубля 89 копеек, проценты – 32 195 рублей 50 копеек, неустойка – 5 003 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 231 592 рубля 71 копейка.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № з3401000039 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки «БМВ», 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «БМВ», 2004 года выпуска, VIN № право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, исковые требования АО МК «Микро Капитал» об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу АО МК «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей 93 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 592 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «БМВ», 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья:                   Е.Н. Говорухина