Решение по делу № 2-1594/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                             город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Т.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Т.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 01 ноября 2016 г. в г.Уфа, на автомобильной дороге Нагаевское шоссе г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 152 СЕ 102, принадлежащего на праве собственности Тагирову Т.Р. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н 346 УН 102, под управлением Ибрагимова Р.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 г. Ибрагимов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.З., была застрахована в АО «СОГАЗ».

Каримов Т.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 152 СЕ 102с учетом износа составляет 202 067 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 330 рублей.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 202 067 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 330 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140,4 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Тагиров Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ибрагимов Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 01 ноября 2016 года в г.Уфа, около 23 часов 05 минут на автомобильной дороге Нагаевское шоссе г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 152 СЕ, принадлежащего на праве собственности Тагирову Т.Р. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н 346 УН 02, под управлением Ибрагимова Р.З.

    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 г. Ибрагимов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.З., была застрахована в АО «СОГАЗ».

Тагиров Т.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 067 рублей, утрата товарной стоимости рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы 16.03.2017 г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

    Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» при обстоятельствах ДТП от 01.11.2016 г. а/м Хундай Солярис госномер С132СК102 могла получить повреждения следующих деталей: Фара правая; Бампер передний; Крыло переднее правое; Фара правая противотуманная; Дверь передняя правая; Дверь задняя правая; Крыло заднее правое; Бампер задний; Противотуманный фонарь задний правый; Фонарь правый; Крышка багажника; Усилитель заднего бампера; Панель задка; Повторитель поворота; Стойка передняя правая (А-стойка); Кронштейн заднего бампера правый; Проводка задней ПТФ; Подкрылок задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос.номер CI52CE102 на день ДТП и с учетом ответа на первый вопрос, может составлять: без износа - 185 900 руб. 00 коп. с учетом износа — 174600 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости исследуемого ТС может составлять 19 468 руб.

    Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №976 от 21.04.2017 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 16.03.2017 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Каримова Т.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 600 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 468 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Также истцом заявлены требования по оплате почтовых расходов в размере 140,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу Каримова Т.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 97 034 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 111,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Т.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Каримова Т.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 174600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19468 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140,40 рублей, штраф в размере 97 034 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 111,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Портнова Л.В.