Решение по делу № 33-1074/2023 от 15.03.2023

Судья Шилова И.С. Дело № 33-1074/2023

Дело № 2-22/2022

УИД 67RS0003-01-2020-006016-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Игоря Павловича к Шнытко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), встречному иску Шнытко Натальи Николаевны к Голубеву Игорю Павловичу о признании договоров займа (расписок) недействительными, по апелляционной жалобе Голубева Игоря Павловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Голубева И.П., судебная коллегия

установила:

Голубев И.П., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к Шнытко Н.Н. о взыскании задолженности по расписке от 2 февраля 2016 г. в размере 2396 500 руб., из которых, 600000 руб. - сумма основного долга, 1796 500 руб. - задолженность за пользование денежными средствами за период с 2 февраля 2016 г. по 27 июня 2022 г.; по расписке от 19 декабря 2018 г. в размере 880 000 руб., из которых, 400000 руб. - сумма основного долга, 480000 руб. - задолженность за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2018 г. по 27 июня 2022 г.; о выплате вознаграждения за пользование денежными средствами по договорам займа от 2 февраля 2016 г. и от 19 декабря 2018 г. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 26300 руб., указав в обоснование требований, что 2 февраля 2016 г. и 19 декабря 2018 г. между Голубевым И.П. и Шнытко Н.Н. заключены договоры займа в виде расписок на неопределённый срок, по условиям которых последняя получила в долг указанные выше денежные суммы и обязалась возвратить их с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 40000 руб. и 20000 руб. соответственно, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа, возврат долга по ним до настоящего времени не произведен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, что и послужило причиной обращения в настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-7, 54-55, 90-94, 206-219; т. 2, л.д. 14-21; т. 3, л.д. 41-48, 73).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шнытко Н.Н., неоднократно уточнив требования, подала встречный иск к Голубеву И.П. о признании договоров займа (расписок) недействительными, применении реструктуризации процентной ставки путём изменения размера выплачиваемого процента согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, путём возврата излишне уплаченных денежных средств, указав в обоснование требований, что 2 февраля 2016г. и 19 декабря 2018 г. без её согласия, под видом других документов, Голубевым И.П. изготовлены указанные расписки, о составлении которых ей ничего не было известно, поскольку денежные средства она получала по договоренности без оформления расписок, о существовании которых она узнала лишь 14 января 2021 г. Денежные средства Голубеву И.П. переводила через ПАО «Сбербанк», а также передавала наличными. Так, за период с 2016 года вернула Голубеву И.П. более 3000000 руб., однако, как выяснилось, Голубев И.П. рассчитывал проценты исходя из ставки 87% годовых. Договоры займа (расписки) заключены на крайне невыгодных для неё условиях, что говорит о кабальности сделок и могут быть признаны судом недействительными. Кроме того, в расписке от 2 февраля 2016 г. отсутствует отметка о возврате денежных средств, что также указывает на то, что она составлена без её ведома (т. 1, л.д. 230-233; т. 2, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции Голубев И.П. заявленные требования с учётом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Шнытко Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Быкова Ю.Н., который заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г. исковые требования Голубева И.П. удовлетворены частично.

Взысканы со Шнытко Н.Н. в пользу Голубева И.П. по договору займа от 19 декабря 2018 г. денежные средства в размере: 400000 руб. – задолженность по основному долгу, 505000 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 20 августа 2022 г., 12250 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взысканы со Шнытко Н.Н. в пользу Голубева И.П. по договору займа от 19 декабря 2018 г. проценты за пользование займом, исчисляемые в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с 21 августа 2022 г. до полного исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Голубева И.П. к Шнытко Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) и в иске Шнытко Н.Н. к Голубеву И.П. о признании договоров займа (расписок) недействительными отказано.

Взыскано со Шнытко Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России расходы за производство судебной экспертизы в размере 89149 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 81-96).

Не согласившись с решением, в части оставленных без удовлетворения требований, Голубев И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3, л.д. 110-114, 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Шнытко Н.Н. и ее представитель Быков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Голубева И.П., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Заслушав объяснение Голубева И.П., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19 декабря 2018 г. между Голубевым И.А. и Шнытко Н.Н. заключен договор займа в виде расписки, согласно которого Голубев И.П. передал Шнытко Н.Н. денежные средства в размере 400000 руб., которые последняя обязалась возвратить в течение 30 дней с момента требования Голубева И.П. об их возврате, а также обязалась выплачивать ежемесячно 20 числа вознаграждение в размере 20000 руб. (т. 3, л.д. 49).

Первое вознаграждение по договору займа от 19 декабря 2018 г., согласно представленной расписке, Шнытко Н.Н. должна внести – 20 января 2019 г.

5 октября 2020 г. Голубев И.П. направил в адрес Шнытко Н.Н. требование о возврате денежной суммы по договору займа от 19 декабря 2018 г. в течение 30 дней с момента получения уведомления в размере 670000 руб., из которых 400000 руб. – заемные денежные средства, 270000 руб. – денежные средства за пользование займом (т. 1, л.д. 12-13).

По расчету задолженности Шнытко Н.Н. перед Голубевым И.П. на дату исполнения требования о возврате денежных средств – 20 декабря 2020 г., сумма вознаграждения составила 480000 руб. (24 мес. (с 20 января 2019 г. по 20 декабря 2020 г.) * 20000 руб.) и 400000 руб. - основной долг.

За период с 20 января 2019 г. по 20 декабря 2020 г., в соответствии с историей операций по карте, принадлежащей Шнытко Н.Н., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик перечислила Голубеву И.П. денежные средства в размере 375 000 руб.:

21 января 2019 г. - 10000 руб. (т. 1, л.д. 47 оборот, 174 оборот);

1 марта 2019 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 46);

2 апреля 2019 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 46 оборот);

20 января 2020 г. - 5000 руб. (т. 1, л.д. 47);

31 марта 2020 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 43);

20 мая 2020 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 43 оборот);

8 июня 2020 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 45 оборот);

8 июля 2020 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 45);

19 августа 2020 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 44);

23 ноября 2020 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 49, 176 оборот);

11 января 2021 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 48, 176);

11 января 2021 г. - 150000 руб. (т. 1, л.д. 48, 177).

Таким образом, в установленный срок обязательства Шнытко Н.Н. перед Голубевым И.А. по расписке от 19 декабря 2018 г. в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика по расписке от 19 декабря 2018 г. на дату вынесения решения суда (22 августа 2022 г.) составляет 905000 руб. (880000 руб. (вознаграждение за период с 20 января 2019 г. по 20 августа 2022 г. (44 мес. * 20000 руб.)) + 400000 руб. (основной долг) – 375000 руб. (выплачено)), которая подлежит взысканию с Шнытко Н.Н. в пользу Голубева И.П., а, кроме того, суд взыскал с Шнытко Н.Н. в пользу Голубева И.П. по указанному договору займа (расписке) проценты за пользование займом, исчисляемые в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с 21 августа 2022 г. до полного исполнения обязательства по возврату основного долга.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом по расписке от 19 декабря 2018 г., как и отказ в удовлетворении встречных требований Шнытко Н.Н. об оспаривании сделок, сторонами не оспаривается, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 2 февраля 2016 г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 г. между Голубевым И.П. и Шнытко Н.Н. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которой Шнытко Н.Н. получила от Голубева И.П. 600000 руб. на неопределенный срок и обязалась возвратить в течение 30 дней с момента соответствующего требования Голубева И.П., а также - выплачивать ежемесячно (2-го числа) вознаграждение за пользование займом в размере 40000 руб. (т. 3, л.д. 50).

Первое вознаграждение по договору займа от 2 февраля 2016 г., согласно представленной расписке, Шнытко Н.Н. должна внести 2 марта 2016 г.

7 декабря 2018 г. Голубев И.П. направил в адрес Шнытко Н.Н. требование о возврате долга по договору займа от 2 февраля 2016 г. в течение 30 дней с момента получения уведомления в размере 760000 руб., из которых 600000 руб. – заемные денежные средства, 160000 руб. – денежные средства за пользование займом (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, по состоянию на 7 декабря 2018 г. (за период с 2 февраля 2016г. по 7 декабря 2018 г.) задолженность по процентам составляла 160000 руб. (за четыре месяца).

Кроме того, за период с 19 октября 2016 г. по 1 марта 2018 г. Голубевым И.П. без оформления расписок переданы Шнытко Н.Н. денежные средства в размере 1320000 руб., которые последняя возвращала ему в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по историям операций за указанный период (т. 1, л.д. 124).

В качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи Голубевым И.П. Шнытко Н.Н. денежных средств за рамками оформленного распиской от 2 февраля 2016 г. договора займа, в размере 1320000 руб., судом апелляционной инстанции принята переписка сторон из мессенджера WhatsApp (текстовые сообщения в SMS-сообщениях мессенджера WhatsApp), зафиксированная протоколом осмотра доказательств от 2 марта 2023 г., составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Смоленского городского округа ФИО9 – ФИО10 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде (т. 3, 199-213).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в размере 1320000 руб., а ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции представитель ШныткоН.Н. – Быков Ю.Н. утверждал, что денежные средства в размере 1320000 руб. переданы Шнытко Н.Н. не в долг, а в качестве подарка от Голубева И.П. и не подлежали возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений, в связи с отсутствием сведений о заключении какой-либо гражданско-правовой сделки между сторонами на сумму 1320000 руб., судом первой инстанции распределено бремя доказывания между сторонам, в частности на Шнытко Н.Н. возложена обязанность по представлению доказательств наличия оснований для сбережения указанных денежных средств и отсутствие обязанности по их возврату Голубеву И.П., поскольку переданы ей в дар.

Между тем, оснований для получения денежных средств в размере 1320000 руб. ответчиком без обязанности возвратить их судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых денежные средства не подлежат возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Учитывая принятую в качестве нового доказательства переписку сторон из мессенджера WhatsApp (текстовые сообщения в SMS-сообщениях мессенджера WhatsApp), зафиксированную протоколом осмотра доказательств от 2 марта 2023г. о передаче Шнытко Н.Н. в долг с последующим возвратом без расписки около миллиона рублей и по расписке - 600000 руб., судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к заключению об отсутствии у Голубева И.П. намерения передать Шнытко Н.Н. указанные денежные средства в дар или в качестве благотворительности.

За период с 2 февраля 2016 г. по 27 июня 2022 г., в соответствии с историей операций по карте, принадлежащей Шнытко Н.Н., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик перечислила Голубеву И.П. денежные средства в размере 2 603500 руб.:

9 марта 2016 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 149);

8 апреля 2016 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 147);

10 апреля 2016 г. - 20000 руб. (. 1, л.д. 160 оборот);

10 мая 2016 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 160);

20 августа 2016 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 161);

8 сентября 2016 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 161);

9 сентября 2016 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 159);

7 октября 2016 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 159);

22 октября 2016 - 10000 руб. (т. 1, л.д. 158);

6 декабря 2016 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 158 оборот);

7 декабря 2016 г. - 24000 руб. (т. 1, л.д. 157);

10 декабря 2016 г. - 45000 руб. (т. 1, л.д. 157 оборот);

14 декабря 2016 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 142);

14 декабря 2016 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 141);

17 декабря 2016 г. - 60000 руб. (т. 1, л.д. 140);

18 декабря 2016 г. - 25000 руб. (т. 1, л.д. 139);

31 декабря 2016 г. - 100000 руб. (т. 1, л.д. 145);

7 января 2017 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 144);

9 января 2017 г. - 100000 руб. (т. 1, л.д. 143);

13 января 2017 г. - 60000 руб. (т. 1, л.д. 141 оборот);

14 января 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 142 оборот);

18 января 2017 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 139 оборот);

22 января 2017 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 145 оборот);

10 февраля 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 144 оборот);

24 февраля 2017 г. - 102000 руб. (т. 1, л.д. 143 оборот);

9 марта 2017 г. - 105000 руб. (т. 1, л.д. 146);

14 марта 2017 г. - 72000 руб. (т. 1, л.д. 146 оборот);

22 марта 2017 г. - 52 500 руб. (т. 1, л.д. 147 оборот);

26 марта 2017 г. – 31 500 руб. (т. 1, л.д. 148);

3 апреля 2017 г. - 7000 руб. (т. 1, л.д. 148 оборот);

7 апреля 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 149 оборот);

10 апреля 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 150 оборот);

17 апреля 2017 г. - 52000 руб. (т. 1, л.д. 150);

23 апреля 2017 г. - 42000 руб. (т. 1, л.д. 151);

23 апреля 2017 г. - 10000 руб. (т. 1, л.д. 151 оборот);

27 апреля 2017 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 175);

14 июня 2017 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 152 оборот);

17 июня 2017 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 152);

25 июня 2017 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 153);

1 июля 2017 г. - 70000 руб. (т. 1, л.д. 153 оборот);

3 июля 2017 г. - 10000 руб. (т. 1, л.д. 154);

3 июля 2017 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 154 оборот);

4 июля 2017 г. - 37000 руб. (т. 1, л.д. 155);

15 августа 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 155 оборот);

12 сентября 2017 г. - 80000 руб. (т. 1, л.д. 156 оборот)

20 сентября 2017 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 156);

12 октября 2017 г. - 35000 руб. (т. 1, л.д. 162);

13 октября 2017 г. - 5000 руб. (т. 1, л.д. 162 оборот);

14 октября 2017 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 163);

7 ноября 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 163 оборот);

10 ноября 2017 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 164 оборот);

14 ноября 2017 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 164);

28 ноября 2017 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 165);

11 декабря 2017 г. - 60000 руб. (т. 1, л.д. 165 оборот);

15 декабря 2017 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 166 оборот);

16 января 2018 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 166);

6 февраля 2018 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 167);

13 февраля 2018 г. - 50500 руб. (т. 1, л.д. 167 оборот);

19 февраля 2018 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 168);

13 марта 2018 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 168 оборот);

10 апреля 2018 г. - 50000 руб. (т. 1, л.д. 169);

4 мая 2018 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 169 оборот);

10 мая 2018 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 170);

25 мая 2018 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 170 оборот);

1 июня 2018 г. - 30000 руб. (т. 1, л.д. 171);

4 июня 2018 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 171 оборот);

14 июня 2018 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 172 оборот);

19 июня 2018 г. - 40000 руб. (т. 1, л.д. 172);

3 июля 2018 г. - 60000 руб. (т. 1, л.д. 173 оборот);

16 августа 2018 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 173);

17 сентября 2018 г. - 20000 руб. (т. 1, л.д. 174),

а всего: 2603500 руб. за период с 9 марта 2016 г. по 17 сентября 2018 г.

Принимая во внимание, что отдельного расчета по возвращенным денежным средствам в счет вознаграждения за пользование займом от 2 февраля 2016 г. сторонами не велось, то перечисленные за период с 9 марта 2016 г. по 17 сентября 2018 г. в сумме 2603500 руб. судебная коллегия принимает как возврат беспроцентного займа в сумме 1320000 руб., что ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось, и частично (в сумме 1283500 руб.) – в рамках обязательства по погашению долга по спорному соглашению от 2 февраля 2016 г.

Таким образом, вознаграждение за пользование займом по расписке от 2 февраля 2016 г. Шнытко Н.Н. выплатила Голубеву И.П. в размере 1283500 руб. (2603500 руб. – 1320000 руб.), а всего должна за период с 2 февраля 2016 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 1796500 руб. (3080000 руб. (77 месяцев (количество месяцев за указанный период)*40000 руб. (вознаграждение в месяц) – 1283500 руб. (выплаченное вознаграждение), а также не возвратила сумму займа - 600000 руб. (т. 3, л.д. 41-48).

Поскольку договор займа между Шнытко Н.Н. и Голубевым И.П. заключен в простой письменной форме (расписка), сама должник и ее представитель БыковЮ.Н. не отрицали в ходе рассмотрения дела, что передача денежных средств по нему состоялась, а исполнение Шнытко Н.Н. обязательства по их возврату не доказано, что в том числе подтверждается нахождением у Голубева И.П. расписки, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по расписке от 2 февраля 2016 г. в размере 600000 руб. подлежащим отмене, а исковые требования Голубева И.П. о возврате основного долга в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Голубева И.П. о взыскании процентов за пользование займом от 2 февраля 2016 г. в размере 1 796500 руб., судебная коллегия принимает во внимание возражения Шнытко Н.Н. о том, что Голубев И.П. заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, процентная ставка годовых по договору составила более 80%, что является кабальным условием.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, за весь период пользования займом, а именно до полной выплаты долгового обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями пункта 2 названной статьи определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 5-КГ19-66.

Разрешая требования Голубева И.П. о взыскании начисленных процентов за пользование займом, судебная коллегия, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом 80% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, значительно превышает предельный размер ставки по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2016 г. (на дату заключения сторонами договора займа) при сумме кредита свыше 300000 руб. составляли 22,190%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 29,587%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения процентной ставки по займу с 80% годовых до 59,17% (не более двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях, приведенных выше, установленных на III квартал 2016 г. Центральным Банком России. Такой размер процентов, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывает, как положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и баланс интересов обеих сторон заемных правоотношений.

С учетом ставки процентов, периода просрочки, исходя из заявленных исковых требований по день вынесения решения суда (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (процентная ставка 59,17% годовых, период начисления процентов с 2 февраля 2016 г. по 11 мая 2023 г. (день принятия апелляционного определения) – 2655 дней), сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за пользование займом составляет 1298905 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 600000 (сумма займа)*2655 (дни)*59,17% (процентная ставка)/365 (дней) = 2582405 руб. 75 коп. – 1283500 руб. (выплаченное вознаграждение).

Учитывая, что на дату вынесения настоящего определения (11 мая 2023 г.) уплата суммы долга ответчиком не произведена полностью, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа 600000 руб. за период с 12 мая 2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 59,17% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу 600000 руб., что в рублевом эквиваленте исчисляемые составит 29585 руб. ежемесячно (600000 руб. (сумма займа)* 59,17% (процентная ставка)/12 (месяцы).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2022 г. в части отказа Голубеву Игорю Павловичу в удовлетворении требований к Шнытко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 2 февраля 2016 г. и процентов за пользование денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шнытко Натальи Николаевны в пользу Голубева Игоря Павловича 600000 руб. – сумму основного долга по договору займа от 2 февраля 2016 г. и 1298905 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2016г. по 11 мая 2023 г.

Взыскать с Шнытко Натальи Николаевны в пользу Голубева Игоря Павловича проценты за пользование займом, исчисляемые в размере 29585 руб. ежемесячно, начиная с 12 мая 2023 г. до полного исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части оставить решение без изменения, а жалобу Голубева Игоря Павловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 16 мая 2023 г.