Решение по делу № 8Г-21999/2023 [88-22114/2023] от 25.07.2023

УИД 77RS0031-02-2022-003239-52

Дело № 88-22114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Нестеровой ФИО7 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Нестеровой ФИО8 к ООО «СК Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4396/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «СК Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» убытков в сумме 13449,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, штрафа в размере 6724,66 евро, компенсации морального вреда 500000 руб., расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что под влиянием проводимой ООО «СК Райффайзен Лайф» в 2015-2016 годах рекламной компании, ознакомившись с размещенной на сайте страховщика информации, она решила вступить в программу страхования «Райффайзен Оптимум» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При вступлении в программу она являлась клиентом АО «Райффайзенбанк», договор страхования был заключён в помещении банка, от имени страховщика выступал сотрудник банка. При заключении договора, ей был выдан страховой сертификат, в котором была страховая сумма, без учета инвестиционного договора, была определена в 47375 евро. При этом ни полисные условия, ни договор страхования ей предоставлены не были. В период участия в программе она внесла на счёт страховщика денежные средства в размере 40004 евро, и рассчитывала не только на их возврат, но и получение инвестиционного дохода. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора страхования, страховщик перевёл на ее счёт только 2922712,74 руб., что по курсу евро на день перевода составило 33380 евро. Полагает, что действиями ответчиков ей причинён ущерб на сумму 6624 евро. Кроме того, она не получила упущенную выгоду в размере 6825,31 евро инвестиционного дохода, исходя из 3% годовых. Общий убыток истца составил 13449 евро. Полагает, что страховщик не довёл до нее полные условия участия в страховой программе, чем ввёл в заблуждение. Поскольку договор инвестиционного страхования был заключён в помещении банка, банк должен нести солидарную ответственность наряду со страховщиком.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанции как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители ООО «СК Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и ФИО1, в соответствии с Полисными условиями Программы страхования «Райффайзен Оптиум», утв. Приказом генерального директора ООО «СК «Райффайзен Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного ФИО1 письменного заявления на страхование №, был заключен договор страхования №.

Из подписанного ФИО1 заявления на страхования следует, что ФИО1 выразила желание являться застрахованным лицом по программе «Райффайзен Оптиум», по страховым рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного лица 1 группы, полученная в результате несчастного случая», «дожитие с возвратом взносов в случае смерти»; заключить договор страхования сроком на 5 полисных лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой 47375 евро.

При заключении договора истцу страхователем были переданы страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к страховому сертификату «Таблица выкупных сумм», полисные условия программы страхования «Райффайзен Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в квитанции (расписки) о получении документов, которой она также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договором страхования.

В период участия в программе истец внесла на счёт страховщика денежные средства в размере 40004 евро.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора страхования, страховщик перевёл на счёт истца 2922712,74 руб., что по курсу евро на день перевода составило 33380 евро.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что при принятии решения о вступлении в программу, с учетом проведенной страховщиком рекламной компании и размещенной на его сайте в сети «Интернет» информации, она рассчитывала на получение 100% страховой суммы, сформированной из ее взносов, а также получение дополнительного инвестиционного дохода по окончанию программы страхования. Полагает, что при заключении договора, страховщик не довел до ее сведения в доступной для ее восприятия форме всю необходимую информацию, чем ввел ее в заблуждение относительно условий заключаемого с ней договора, что в силу п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания со страховщика убытков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 934, ч. 2 ст. 942, ст. 954 ГК РФ, п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также полисными условиями программы страхования «Райффайзен Оптиум», утв. Приказом генерального директора ООО «СК «Райффайзен Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях инвестирования, с которой истец была ознакомлена, при этом в период действия договора, истец допустила просрочки оплаты страховых взносов, в связи с чем, в соответствии с условиями страхования, договор по инициативе страховщика был переведен в оплаченный полис, поскольку в течение установленного договором льготного периода задолженность по оплате страхового взноса истцом погашена не была. Выплаченные истцу суммы рассчитаны страховщиком в соответствии с п. 11.2.1 Полисных условий. При том, что согласно п. 11.3.1 полисных условий, выкупная сумма после перевода договора страхования в оплаченный полис определяется как выкупная сумма на последний год действия договора страхования, за который был оплачен страховой взнос. Поскольку истец договор страхования не восстановила, ответчик возвратил истцу выкупную сумму в размере 33 380 евро, что соответствует условиям договора. За период действия договора инвестиционный доход истца был равен 0, в связи с чем не был выплачен истцу. Также судом было принято во внимание, что согласно разделу 9 полисных условий, выплата инвестиционного дохода является правом, а не обязанностью страховщика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п. 11.2.1 Полисных условий программы страхования «Райффайзен Оптиум», утв. Приказом генерального директора ООО «СК «Райффайзен Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, при переводе договора страхования в оплаченный полис страховая сумма после перевода договора страхования в оплаченный полис определяется как выкупная сумма текущего Полисного года в соответствии с таблицей выкупных сумм, приведённой в положении к страховому сертификату, умноженная на коэффициент К, где К рассчитывается как К= (125-n+m*r)/100, где n-срок действия договора страхования в годах; т-количество полных лет до конца действия договора страхования, r-поправочный коэффициент, равный 3,2, если страховая сумма и страховая премия выражены в рублях, и 2,2, если страховая сумма и страховая премия выражены в евро или долларах США.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана или заблуждения со стороны страховщика или третьих, лиц, истцом не представлено. Доводы истца о том, что она фактически не была ознакомлена с условиями страхования, опровергаются материалами дела. Согласно квитанции (расписки) ФИО1 подтвердила получение сертификата, приложений к нему, а также полисных условий программы страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи