Решение по делу № 2-284/2022 (2-3603/2021;) от 09.11.2021

дело № 2-284/2022

24RS0028-01-2021-002659-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Евлановой В.Е., Кириченко Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям – ответчика по встречным требованиям Евсеенко Е.С., действующего на основании доверенности № от 19.01.2021 сроком на три года, Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2022 сроком по 31.12.2022г.г., выданной в порядке передоверия по доверенности № от 19.01.2021 сроком на три года,

представителя ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным требованиям Игнатьева А.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2021 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарского О.А. к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору, встречному иску ООО «Сибирь» к Хмарского О.А. о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хмарский О.А. обратился в суд к ответчику ООО «Сибирь» с требованием о взыскании суммы по договору, мотивировав тем, что 24.03.2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в потреблении оборудование, а именно: камера полимеризации 6000*2000*2500 (1шт.); компрессор HYUNDAI HY 2550 (1шт.); аппарат для порошковой окраски – COLO 800 (1шт.); система подвесов (1 комп.). Согласно условиям договора оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на карту Хмарского О.А. тремя платежами: 25.03.2021г. – 150 000 руб.; 25.04.2021г. – 150 000 руб.; 25.05.2021г. – 100 000 руб. При этом истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: оборудование передано ответчику в установленный договором срок в технически исправном состоянии, в полной комплектности со всей относящейся к нему документацией, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 25.03.2021г. Ответчик обязательства по договору исполнил частично, оплатив только первый платеж на сумму 150 000 руб., в дальнейшем платежи не поступали. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи оборудования № 1/2021 от 24.03.2021г. в размере 250 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021г. по 28.05.2021г.; неустойку с 29.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 378 руб. 05 коп.

Ответчик ООО «Сибирь» обратился к истцу Хмарскому О.А. со встречными требованиями (с учетом уточнения) о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору. Свои требования мотивировал тем, что оборудование, являющееся предметом указанного выше договора № 1/2021 от 24.03.2021г., ООО «Сибирь» не получало от Хмарского О.А.; Федоренко А.П., подписавший от имени ООО «Сибирь» акт приема-передачи оборудования, не уполномочен был ООО «Сибирь» действовать от имени Общества, в том числе на получение материальных ценностей, ни в каких отношениях (гражданско-правовых, трудовых) с Обществом не состоит. При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени Хмарский О.А. не выполнил принятые на себя обязательства, не передал оборудование ООО «Сибирь», то последнее просило расторгнуть договор, заключённый с последним и взыскать с него произведенный авансовый платеж в размере 150 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на своих требованиях. Представитель истца Хмарского О.А. отметил, что до ноября 2021г. ООО «Сибирь» не предъявляло никаких требований к последнему относительно невыполнении своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии претензий. Более того, из видео, представленного в материалы дела, следует, что руководитель Общества Гвоздилова не оспаривает получение оборудования. Федоренко, сидящий напротив нее (на видео), по сути подтверждает получение оборудования. Более того, в ходе проведения проверки заявления по факту совершения преступления, сотрудниками правоохранительных органов установлено наличие в помещении по <адрес> оборудования, преданного Хмарским О.А. Указанное помещение, согласно открытым источникам в сети Интернет, занимает ООО «КГ Групп», руководителем которого является Гвоздилова. Она же является руководителем ООО «Сибирь». Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, представитель истца просил удовлетворить первоначальные требования Хмарского О.А. и отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирь».

Представитель ООО «Сибирь» отметил, факт наличия претензий к Хмарскому О.А. по договору № 1/2021 от 24.03.2021г. подтверждается тем, что ООО «Сибирь» еще в мае намеревалось обратиться в суд с соответствующими требованиями к последнему, уплатив государственную пошлину за обращение в суд. Кроме того, по ходатайству стороны истца по первоначальным требованиям, поддерживающей связь с Федоренко А.П., последний трижды вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако так ни разу и не явился без уважительных на то причин. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Федоренко А.П. и ООО «Сибирь», стороной истца не представлено и в деле нет. Оборудование, являющееся предметом спора, на балансе ООО «Сибирь» не находится. Штатное расписание ООО «Сибирь» не предусматривает и не предусматривало должности технического директора, как указано стороной истца на занимаемую должность Федоренко А.П. Факт получения денежных средств от ООО «Сибирь», несмотря на то, что плательщиком являлось ООО «КГ Групп», Хмарский О.А. не оспаривал. Более того, оба юридических лица (ООО «КГ–Групп» и ООО «Сибирь») имеют одного и того же учредителя/руководителя Гвоздилову.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, кроме прочего, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2021 года между Хмарским О.А. и ООО «Сибирь» заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2021, согласно которому Хмарский О.А,. как продавец обязался передать ООО «Сибирь», как покупателю следующее бывшее в употреблении, находящееся в технически исправном состоянии, оборудование: камера полимеризации 6000*2000*2500 (1шт.); компрессор HYUNDAI HY 2550 (1шт.); аппарат для порошковой окраски – COLO 800 (1шт.); система подвесов (1 комп.); а ООО «Сибирь» обязалось оплатить товар путем перечисления денежных средств на карту Хмарского О.А. тремя платежами: 25.03.2021г. – 150 000 руб.; 25.04.2021г. – 150 000 руб.; 25.05.2021г. – 100 000 руб.

Осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: <адрес> по накладной (п. 3.2 договора).

При этом, продавец обязуется предоставить оборудование в распоряжение покупателя не позднее 1 календарного дня с момента получения предоплаты (п. 3.3 договора).

Истец Хмарский О.А. обосновывает исполнение обязательств со своей стороны актом приема-передачи № 1 от 25.03.2021г., в соответствии с которым он (Хмарский О.А.) передал ООО «Сибирь» в лице представителя Федоренко А.П. указанное выше оборудование.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о полномочиях Федоренко А.П. действовать от имени ООО «Сибирь», а именно не представлен трудовой договор, гражданско-правовой договор, доверенность.

Пояснения Федоренко А.П., изложенные в письменном виде, о том, что он работал в ООО «Сибирь» с 15.01.2021 по 15.06.2021г.г., ничем не подтверждены, несмотря на то, что как Федоренко А.П. (как путем извещений, так и путем телефонограммы), так и истцу было неоднократно предложено представить сведения о нахождении Федоренко А.П. в гражданско-правовых, трудовых отношений с ООО «Сибирь», более того, дважды было одобрено Рудничным районным судом г. Кемерово (исходя из места проживания Федоренко А.П.) проведение видео-конференцсвязи для допроса Федоренко А.П., куда он не явился без уважительных на то причин.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным налоговым органом, пенсионным фондом, Федоренко А.П. в марте, апреле 2021г. имел доход от налогового агента/работодателя ООО «КГ-Групп» (л.д. 171, 204-205 т.1).

Указанное позволяет сделать вывод, что Федоренко А.П. состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО «КГ-Групп» в марте, апреле 2021г.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирь» и ООО «КГ-Групп» является Гвоздилова Е.А.

Оплата Хмарскому О.А. аванса по договору № 1/2021 от 24.03.2021г., заключенному между сторонами, произведена 25.03.2021г. также ООО «КГ-Групп», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 25.03.2021г., где в качестве назначения платежа указан договор купли-продажи оборудования 1/2021 от 24.03.2021, который между ООО «КГ-Групп» и Хмарским О.А. не заключался (л.д. 14 т.1).

При этом обе стороны признали надлежащим исполнением ООО «Сибирь» своих обязательств перед Хмарским О.А. по уплате в срок до 25.03.2021г. аванса в размере 150 000 руб., несмотря на то, что оплата произведена ООО «КГ-Групп», а не ООО «Сибирь».

Из видеозаписи, представленной стороной истца, при просмотре которой представитель ООО «Сибирь» не отрицал наличие Гвоздиловой Е.А., не усматривается внятных отрицаний последней получения оборудования.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2022г., при осмотре складского помещения, расположенного по <адрес> обнаружены компрессор HYUNDAI HY 2550, аппарат для порошковой окраски COLO 800, камера полимеризации выполненная из металлоконструкции; присутствующая при осмотре Гвоздилова Е.А. заявила, что указанное оборудование не принадлежит ООО «Сибирь» (л.д. 249 т.1).

Из открытых источников сети Интернет следует, что ООО «КГ–Групп» фактически находится по <адрес>.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Федоренко А.П., как работник (представитель) ООО «КГ-Групп», получил оборудование по договору купли-продажи оборудования № 1/2021 от 24.03.2021г. от Хмарского О.А.

Учитывая, что единственным учредителем и руководителем ООО «КГ-Групп» и ООО «Сибирь» является одно и то же лицо – Гвоздилова Е.А. и оплата по договору аванса от имени ООО «Сибирь» произведена именно ООО «КГ-Групп», у истца Хмарского О.А. отсутствовали основания полагать, что оборудование принято не уполномоченным от ООО «Сибирь» лицом, при том, что Федоренко А.П. сопровождал Гвоздилову Е.А. при осмотре оборудования перед заключением договора, что пояснил в судебном заседании свидетель Хмарский А.А.

Нарушение финансовой дисциплины ООО «Сибирь», в виде неуказания данных о наличии на балансе Общества оборудования, полученного от Хмарского О.А., расходах Общества на приобретение оборудования не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств перед ООО «Сибирь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Хмарского О.А. условия договора перед ООО «Сибирь» выполнены в полном объёме.

Тогда как со стороны ответчика ООО «Сибирь» доказательств произведенных платежей в размере оставшейся суммы (стоимости оборудования) 250 000 рублей не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Хмарского О.А. образовавшуюся задолженность в размере 250 000 руб., тогда как встречные требования ООО «Сибирь» к Хмарскому О.А. о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса по причине неисполнения Хмарским О.А. своих обязательств – подлежащими отклонению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России ключевая ставка Банка России в указанный истцом период составляла 5%.

Ставка рефинансирования	5%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
150000,00	27.04.2021	25.05.2021	29	595,89
250000,00	26.05.2021	28.05.2021	3	102,74
Итого:	698,63

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 698 руб. 63 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная 29.05.2021г. (так как в деле отсутствуют доказательства о погашении задолженности ответчиком) и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде уплаты 250 000 руб., исходя из остатка задолженности по этому обязательству.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание объем работы, проделанной представителями Хмарского О.А. (подготовка искового заявления, претензии, участие в шести судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает разумным возместить в полном объеме истцу Хмарскому О.А. за счет ответчика ООО «Сибирь» судебные расходы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истца Хмарского О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5707 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2021 года, и почтовые расходы в размере 378 руб. 05 коп., подтверждёнными соответствующими чеками. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 31 085 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмарского О.А. к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Хмарского О.А. сумму задолженности по договору от 24 марта 2021г. № 1/2021 в размере 250 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021г. по 28.05.2021г. в размере 698 руб. 63 коп.; судебные расходы 31 085 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Хмарского О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (250 000 руб. с учетом его уменьшения в ходе исполнения решения суда), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, начиная с 29.05.2021г. и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирь» к Хмарского О.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.03.2022г.