Решение от 11.08.2020 по делу № 11-169/2020 от 25.06.2020

         Дело № 11-169/2020

22MS0009-01-2017-002275-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Рише Т.В.,

при секретаре         Соколовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Давитяна Л.В. в пользу акционерного общества «Альфа- Банк» (далее АО «Альфа-Банк») задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 106,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 680,53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № о взыскании с Давитяна Л.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявителем не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения не устранены.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит об отмене определения мирового судьи, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не устранило недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а именно: не представило, какие-либо доказательства того, что заинтересованным лицам (истцу и ответчику) было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи, с чем применение положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо, основан на неверном толковании норма права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному заявлению такой нормой является глава 12 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░