Решение по делу № 33а-576/2021 от 27.07.2021

Судья Пешкова Е.В.

Материал № 13-47/2021 по делу № 2-194/2020 (№ 33а-576/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2021 г.                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области

в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.,

рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства от <...> № <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Б.Е.А. от <...> в рамках исполнительного производства от <...> № <...>, возбужденного на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу      № <...>, вступившего в законную силу <...>, которым на администрацию возложена обязанность в срок до <...> обеспечить передачу права пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» ЕАО, в соответствии с требованиями закона.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнить решение суда от <...> не представляется возможным в связи с тяжёлым материальным положением администрации - по состоянию на <...> кредиторская задолженность бюджета муниципального образования составляет около <...> руб.

<...> суд первой инстанции вынес определение, которым заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение суда от <...> законный представитель заявителя исполняющий обязанности главы администрации Х.А.А. просит его отменить и принять новое, которым требования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (част 1 статьи 105).

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу               № <...> требования прокурора Смидовичского района ЕАО, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок до <...> обеспечить передачу права пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Е.А. от <...> на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного <...> по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника администрации, предмет исполнения: обязать в срок до <...> обеспечить передачу права пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» ЕАО, в соответствии с требованиями закона, а именно: разработать конкурсную документацию в соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении следующих объектов: канализационные сети протяженностью        8 843,8 п.м, инв. № <...>, кадастровый или условный номер № <...> (год ввода в эксплуатацию 1966-2007); нежилое здание: канализационно-очистное сооружение (лаборатория), расположенное по адресу: <...>, площадью 182,1 кв.м, инв. № <...>, лит. А, кадастровый или условный номер № <...> (год ввода в эксплуатацию 1967); нежилое здание: канализационно-насосная станция № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 35,2 кв.м, инв. № <...>, лит. А (год ввода в эксплуатацию не установлен); нежилое здание: канализационно-насосная станция № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,6 кв.м, инв. № <...>, лит. А (год ввода в эксплуатацию 2006); нежилое здание: канализационно-насосная станция № <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 55,2 кв.м, инв. № <...>, лит. А (год ввода в эксплуатацию 1962); нежилое здание: канализационно-насосная станция № <...>, расположенная по адресу: <...>, площадью 52,2 кв.м, инв. № <...>, лит. А (год ввода в эксплуатацию 1967); водопроводные сети <...> протяженностью 7 198,1 п.м, кадастровый или условный номер № <...> (год ввода в эксплуатацию 1962-2006); нежилое здание: водоочистные сооружения (водоочистная станция), расположенное по адресу: <...>, площадью 1 199,7 кв.м, инв. № <...>, лит. А (год ввода в эксплуатацию 1987); нежилое здание: хлораторная, расположенное по адресу: <...>, площадью 17,1 кв.м, инв. № <...>, лит. Б (год ввода в эксплуатацию 1967); водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>, инв. № <...> лит. В (год ввода в эксплуатацию не установлен); нежилое здание: склад, расположенное по адресу: <...>, инв. № <...>, лит. В (год ввода в эксплуатацию не установлен).

После окончания срока предоставленного судом для добровольного исполнения решения суда - до <...>, в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утверждённое старшим судебным приставом, о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судья районного суда исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению решения суда, не указаны обстоятельства, реально препятствующие исполнению решения суда в установленный срок. При этом, тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015                № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям судаисходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, чтос момента вступления в законную силу решения суда администрацией не предпринимались какие-либо реальные, действенные меры по его исполнению. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины должника, не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения в отсутствии принятия хоть каких-либо мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья суда ЕАО                                                                                Н.И. Токмачева