Решение по делу № 22-3719/2021 от 19.10.2021

Судья Слепцов А.С.                                                                  22-3719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда                                                 в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Жданова В.С., Шовкомуда А.П.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ваисовой М.Д., Филиппова А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.

осужденного Шишко Е.В., путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката    Шаляпиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительным) осужденного Шишко Е.В., апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в интересах осужденного Шишко Е.В., апелляционному представлению и.о. прокурору Иркутского района П. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, которым

Шишко Е.В., (данные изъяты)

(данные изъяты) ранее судимого:

- 19 января 2010 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161,                   ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда г. Иркутска) с применением ст. 69 УК РФ                     к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 октября 2016 года по отбытию наказания;

- 02 февраля 2018 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска п. «г» ч. 2                   ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания                                  в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 марта 2019 года условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> районного суда                               г. Иркутска от 27 февраля 2019 года на 1 год 4 месяца 7 дней,

-01.12.2020 <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 02.02.2018. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 02.02.2018, окончательно назначено наказание              к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-11.01.2021 <адрес изъят> районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 01.12.2020, окончательно назначено к отбытию три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 19 июля 2021 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3                 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.                                 В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 02.02.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказание, неотбытое по приговору <адрес изъят> районного суда г. Иркутска              от 02.02.2018, окончательно назначено к отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шишко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания Шишко Е.В.. под стражей за период с 26 июля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области Шишко Е.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений: кражу, совершенную (данные изъяты) с причинением ущерба ООО «Маяк» на общую сумму 3836 рублей 43 копейки и разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия Дата изъята с причинением ООО «Маяк» ущерба на общую сумму 2735 рублей 13 копеек при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишко Е.В.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным                                и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по уголовному делу, указывает на их противоречивость, дает им собственную оценку, и считает, что выводы суда об его виновности являются необоснованными. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в последнем слове он указал, что не признает деяние по сфабрикованным материалам уголовного дела                                   и доказательствам его вины, он был лишен права, предусмотренного ст. ст. 47, 247, 275 УПК РФ на основании ст. ст. 257,258 УПК РФ он был удален из зала суда, из-за заявленного им отвода в устной форме в порядке ст. 72 УПК РФ от 17.06.2021. Считает, что материалы уголовного дела не исследовались. Излагает свое мнение по событиям, произошедшим Дата изъята и Дата изъята года. Полагает, что отказ судом в удовлетворении заявленных им ходатайств является нарушением требований ст. ст. 15, 47, 244 УПК РФ. Полагает, что        в ходе предварительного следствия грубо нарушены его права, выразившееся                    в не ознакомлении его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы до её производства, хотя его защитник Алтаев П.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ( л.д. 216 т.1) без его ( Шишко) участия, что по мнению осужденного нарушает требования ст.ст.47,49,53,198 УПК РФ. Обращает внимание, что он не затягивал судебное следствие, а говорил о нарушении его прав и свобод, закрепленных в ст. 11 УПК РФ. Полагает, что ему неправильно назначено наказание с применением ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, 70 УК РФ, так как ранее постановленным приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 01.12.2020 ему было отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по ст. 70 УК РФ. Полагает, что в качестве представителя потерпевшего признано ненадлежащее лицо, на основании доверенности, которая не подписана директором З.., но суд не исключил представителя потерпевшего В. как участника судопроизводства, что также не свидетельствует о законности приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего В. ( л.д. 61-64 т.1) выдал один диск с записью, на л.д. 31-35 было просмотрено два диска с видеозаписями, что считает нарушением его прав. Кроме того, полагает, что допрошенные свидетели, потерпевший по делу, представлялись сотрудниками ООО « Маяк», вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений об их трудовой деятельности                               в указанной организации, ссылается, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, т.к. они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу                     о том, что показания К.-П., В. и представленные ими товарные накладные, справки об ущербе согласуются с другими доказательствами и получены согласно уголовно-процессуальному закону. Считает, что листы формата А-4 без указания на них какой-либо информации, свидетельствуют о том, что товарные накладные необоснованно учтены в качестве доказательств по делу. Адвокат Алтаев П.А. был допущен в ходе предварительного следствия в нарушении требований закона. Не дана оценка времени задержания Шишко Е.В.. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, представленный суду журнал дежурной части содержит заведомо ложные сведения, считает, что избрана мера пресечения незаконна, в протоколе задержания ( л.д.109 т.1) подпись от его имени, ему не принадлежит.                        С материалами уголовного дела на предварительном следствии он не был ознакомлен, а просто подписал протокол следственных действий, о чем он сообщил в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств, нарушений по уголовному делу в ходе предварительного следствия, с момента его незаконного задержания, согласно материалов уголовного дела, им неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако данные ходатайства были отклонены, что послужило поводом полагать об едином мнении суда, со стороной обвинения. Он заявлял в судебном заседании отвод судье, который был оставлен необоснованно без рассмотрения, также как и отвод и отказ                от защитника Алтаева П.А. Судом не приведены основания для отказа                           в удалении защитника Алтаева П.А. из числа участников судопроизводства.          В жалобах осужденный Шишко Е.В.. указывает на неоднократные нарушения судом ст. 15 УПК РФ. В суде рассматривались ходатайства на нарушения ч. 3 ст. 195 УПК РФ от 19 мая 2021 года, согласно которого было установлено судом нарушение защитником Алтаевым П.А. уголовного, уголовно-процессуального закона на основании установленных им фактов, однако суд пришел к выводу, что заявленный им отвод нарушил требования ст. 257 УПК РФ, за что в результате на основании ст. ст. 256, 258 УПК РФ был удален из зала суда. На основании изложенного просит приговор и все иные решения, постановления в отношении него отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым,                               не соответствующий нормам ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания Шишко Е.В.. от 21 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 22-25). Ссылается на оглашенный в суде протокол очной ставки Шишко Е.В.                           с потерпевшим Х.. от 8 октября 2020 года (т. 2 л.д. 74-80). Отмечает, что Х.. в судебном заседании не отрицал факта, что он обхватил Шишко Е.В.. вокруг шеи со спины. Давая оценку показаниям его подзащитного в ходе предварительного следствия, считает, что Х.. и второго мужчину он принял за хулиганов, было реальное нападение                      на Шишко Е.В.., в отношении него было применено насилие, которое Шишко Е.В.. реально создавало опасность для жизни и здоровья, он находился                            в состоянии необходимой обороны. Ссылается на ст. 37 УК РФ. Таким образом, считает, что в действиях Шишко Е.В.. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ. Отмечает, что в судебных заседаниях его подзащитный заявлял ходатайства о допущенных нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, оспаривал законность признания Х.. потерпевшим, поскольку не представлено доказательств, что он сотрудник магазина, ему не было причинено в соответствии со ст. 42 УПК РФ никакого вреда. Шишко Е.В. оспаривал законность наделения В. полномочиями представителя потерпевшего, так как доверенность выдана с нарушениями и поэтому является незаконной. Считает, что в судебном заседании достоверно и бесспорно не установлена и не доказана вина Шишко Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит отменить приговор.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Иркутского района П.. не оспаривая выводов суда о виновности Шишко Е.В.. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Установлено, что Шишко Е.В.. осужден <адрес изъят> районным судом г. <адрес изъят> от 1 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <адрес изъят> районным судом г. <адрес изъят> от 11 января 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судимости по вышеуказанным приговорам во вводной части приговора от 19 июля 2021 года не отражены. Условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят>                              от 2 февраля 2018 года отменено приговором <адрес изъят> районного суда     г. <адрес изъят> от 1 декабря 2020 года. Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 19 июля 2021 года окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в то время как суд, при назначении наказания, должен был руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ходатайствует                                   об истребовании приговоров <адрес изъят> районного суда г. Иркутска                      от 1 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 11 января 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Шишко Е.В. об исследовании указанных приговоров, приобщении к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного просит истребовать приговоры <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят>         от 1 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 11 января 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Шишко Е.В.., исследовать их и приобщить к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 19 июля 2021 года в отношении Шишко Е.В. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменить. В вводной части приговора указать сведения                    о наличии судимостей по приговорам <адрес изъят> районного суда                           г. <адрес изъят> от 1 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 11 января 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят> районного суда                               г. <адрес изъят> от 2 февраля 2018 года по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и применение      ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по указанному приговору при назначении наказания. Окончательно назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 11 января 2021 года, окончательно назначить Шишко Е.В.. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Шишко Е.В.. и его защитник Шаляпина Н.Л. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. поддержала апелляционное представление и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области П. просила приговор изменить.

         Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым            к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ст. ст. 47, 267 УПК РФ подсудимый вправе предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Одним из доводов апелляционных жалоб ( основной и дополнительных) Шишко Е.В.. является нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ                                   о состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола судебного заседания Шишко Е.В.. заявлял отвод судье С. и защитнику Алтаеву П.А., в частности 17 июня 2021 года ( л.д. 55-57 т.4), указывая на нарушения его прав в судебном заседании.

В обосновании заявления об отводе защитника Алтаева П.А. Шишко Е.В.. неоднократно подчеркнул, что им заявляется именно отвод и он желает, чтобы его интересы предоставлял другой защитник.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ решение об отводе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Судом не было разрешено, заявление об отводе в соответствии                     с требованиями уголовно-процессуального закона, также не был разрешен                  и отказ от услуг адвоката, не было разъяснено положение ст. 50 УПК РФ                   и предоставлено время для возможности пригласить другого защитника.

Данный вопрос не был даже поставлен на обсуждение в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем с учетом позиции, занятой адвокатом Алтаевым П.А. при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Шишко Е.В.. в судебном заседании 15 апреля 2021 года ( л. д. 53 т.4), при решении вопроса об удалении подсудимого из зала суда ( л. д. 57 т.4) по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания для отвода защитника при рассмотрении уголовного дела в суде. Адвокат Алтаев П.А. был назначен Шишко Е.В.. в ходе предварительного следствия на основании заявления Шишко Е.В.. от 21 сентября 2020 года в связи с отказом от услуг адвоката Ушаренко И.И. ( л.д. 16 т.2), которое следователем Г.. было рассмотрено в тот же день и удовлетворено, вынесено постановление, допущен был в качестве защитника адвокат Алтаев П.А., от услуг которого Шишко Е.В. не отказывался в ходе предварительного следствия, а также                         в первых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В судебном заседании Шишко Е.В.. неоднократно высказывал суду об утрате доверия адвокату Алтаеву П.А., но данные обстоятельства не были взяты во внимание судом первой инстанции. Утрата доверия между адвокатом и подсудимым, чьи права и законные интересы он представляет, свидетельствует о нарушении права на эффективную защиту.

По смыслу ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется, как правило до начала судебного следствия, однако в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Шишко Е.В.. 17 июня 2021 года заявил отвод судье из-за действий судьи в ходе судебного следствия при разрешении ходатайств, исследовании доказательств. При таких обстоятельствах, Шишко Е.В.. заявил об обстоятельствах исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, заявлен был именно отвод, и его заявление об отводе подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 65 и ст. 256 УПК РФ. В нарушении этих положений уголовно-процессуального закона, отвод судье не был принят к рассмотрению, не выслушивалось мнение сторон, не был разрешен по существу в совещательной комнате, что является существенным нарушением УПК РФ, нарушением права на защиту, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановленного судом приговора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания подсудимый Шишко Е.В.. 17 июня 2021 года заявил суду « удалите меня из зала суда..»

Суд вынес на обсуждение вопрос об удалении подсудимого Шишко Е.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, т.к. он отказывается подчиняться распоряжениям председательствующего.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех уровней и это право в силу ст. ст. 11, 16 УПК РФ должно быть обеспечено ему именно судом. Данное право способствует реализации других прав подсудимого: возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей и т.д.

Ст. 247 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, ч. 3 ст. 258 УПК РФ, которая в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусматривает право суда удалить подсудимого из зала заседания до окончания прений сторон.

Вместе с тем, учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном заседании как гарантии его права на защиту, удаление подсудимого из зала заседания является исключительной мерой, применение которой возможно в том случае, если предупреждения председательствующего были безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствия продолжению судебного разбирательства.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что удаление подсудимого произошло в процессе разрешения ходатайства                         и по инициативе не суда, а подсудимого.

Возражение подсудимого на замечание председательствующего                           не пререкаться с судом, не было направлено на срыв судебного заседания. Каких-либо грубых, нецензурных или иных недостойных высказываний в адрес участников процесса или председательствующего С. подсудимый Шишко Е.В.. не допускал, как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого, подтверждена постановлением суда об отклонений замечаний Шишко Е.В.. на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия расценивает такое поведение подсудимого Шишко Е.В.. как активную позицию защиты, целью которой не являлось препятствование судебному разбирательству. Проявление подсудимым настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании.

Суд мотивировал необходимость удаления тем, что подсудимый систематически нарушал порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям суда, в связи с чем ему делались неоднократные замечания, ввиду его неадекватной реакции 23 марта 2021 года было отложено судебное заседание, а 17 июня 2021 продолжил нарушать порядок, в связи с чем было принято решение об удалении из зала суда до окончания прений сторон.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что 23 марта 2021 года было отложено судебное заседание из-за неадекватного поведения Шишко Е.В.., т.е. срыв рассмотрения дела из-за поведения Шишко Е.В.., судебное заседание продолжалось с 14 до 16 часов, адвокат Алтаев П.А. просил отложить судебное заседание из-за состояния здоровья Шишко Е.В.., судьей без разрешения ходатайства ( не выслушивая мнения сторон) было отложено судебное заседание и предложено подсудимому подумать о своем поведении.

Ст. 258 УПК РФ предполагает устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Такие доводы отсутствуют в постановлении суда первой инстанции           о необходимости удаления подсудимого Шишко Е.В.. из процесса до последнего слова.

Кроме того, следует отметить, что согласно, протокола судебного заседания председательствующий судья не разъяснял участникам судебного заседания регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ и возможные меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Удаление привело к нарушению права подсудимого на участие в судебном заседании и на защиту, поскольку в его отсутствие с 17 июня 2021 до 19 июля 2021, исследовались доказательства, в том числе по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Шишко Е.В.., данные в ходе предварительного следствия, исследовались иные доказательства, разрешались ходатайства, выслушивались судебные прения сторон.

Как видно из протоколов судебных заседаний, обстоятельства, в связи               с которыми Шишко Е.В.. делались замечания, а также его поведение в судебных заседаниях нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку его позиция по защите от предъявленного обвинения не сводилась к срыву судебных заседаний, а, следовательно, его поведение не могло служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.

В последнем слове Шишко Е.В.. сообщил новые обстоятельства о имеющимся у него алиби и необходимости сделать запрос в ОП № Номер изъят и возобновить судебное следствие, но суд, выслушав последнее слово удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, а также нарушение права на защиту являются безусловными основаниями отмены судебного решения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, являющимися безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Согласно положениям ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

          При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах Шишко Е.В.., адвоката Алтаева П.А., проверить и дать им надлежащую оценку,                               в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу дела.

    При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Шишко Е.В.. подлежат частичному удовлетворению.

    Доводы апелляционного представления и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области П.. о неправильном назначении наказания Шишко Е.В.., судебная коллегия полагает их разрешение преждевременным, в связи с отменой приговора, их следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 вопрос по мере пресечения в отношении Шишко Е.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на основании п.п.1,2 ст. 97 УПК РФ, учитывая требования ст. 99,255 УПК РФ, с учетом данных о личности Шишко Е.В.., а также, что Шишко Е.В.. в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 11 января 2021 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется, необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 12 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в отношении Шишко Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

          Апелляционные жалобы осужденного Шишко Е.В., удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей Шишко Е.В. на два месяца, т.е. до 12 января 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования Шишко Е.В.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                В.С. Жданов

                                                                                               А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья                                                                О.Н. Несмеянова