Решение по делу № 8Г-24072/2023 [88-23737/2023] от 15.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1917/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возразившей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку о предстоящем сокращении он не был уведомлен в установленном законом порядке, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, увольнение произведено задним числом.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлен на работе в федеральном автономном учреждении «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО4» в должности инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) отделения 401 технологической подготовки стендов и ВКС отдела 40101 управления технологическими процессами высоткой установки сектора 40101-4 электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий.

С федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО4» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022    в размере 364 825,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО4» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 12 823,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» в доход бюджета <адрес>.

С ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 462,73 руб.

С ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 505 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 указывает, что согласно штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выгрузки штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение его оклада до 29 200 руб., в связи с чем, согласно представленному истцом расчету и норм п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер его среднего дневного заработка, из которого подлежал расчету средний заработок за время вынужденного прогула, составлял 3 363,47 руб.

От ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» поступили возражения на указанную кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что в действительности основаниями для издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с ликвидацией филиала (приобщен Ответчиком к материалам дела), который был ранее судом признан незаконным, являлись уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а не уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, как указали суды, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации НИЦ ЦИАМ - филиала ФГУП ЦИАМ им. ФИО4». Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец был восстановлен на рабочем месте, в отношении него продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором, и положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на возможность повторного увольнения работника по инициативе работодателя после восстановления работника на работе по решению суда. Также указывает, что истец допустил злоупотребление правом, скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, день ДД.ММ.ГГГГ проставлен в табеле как отсутствие истца по невыясненным причинам, в связи с чем несовпадение даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения процедуры увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) произошло не по вине работодателя.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) отделения 401 технологической подготовки стендов и ВКС отдела 40101 управления технологическими процессами высоткой установки сектора 40101-4 электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий.

Приказом ФГУП «ЦИАМ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с истцом расторгнут и ФИО1 уволен в связи с ликвидацией филиала (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры увольнения.

Приказом ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с истцом вновь расторгнут и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации); в качестве оснований для издания приказа о прекращении трудового договора указаны приказы ФПУП «ЦИАМ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол комиссии по оценке преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 84.1, ст. 179, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основаниями для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили те же документы, увольнение на основании которых ранее признано судом незаконным; о предстоящем сокращении истец в установленном порядке после восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся, а ссылка ответчика на предшествующее уведомление не свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение в соответствии с данным уведомлением ранее уже было произведено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 179 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в 2 038,13 руб., указанного в справке, представленной ответчиком и принятой судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при постановлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 364 825,27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в приказе об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не являющаяся последним днем работы работника, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, однако установив неверный расчет судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного указания размера среднедневного заработка 2 038,13 руб., тогда как согласно справке, представленной ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2 804,35 руб., пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав его в сумме 300 462,73 руб. (с учетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в общем размере 201 515,92 руб.), а также изменил судебное решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» в доход бюджета <адрес>, определив его в сумме 6 505 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что в течение расчетного периода в организации ответчика имело место увеличение окладов (тарифных ставок), в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций о незаконности произведенного увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» о соблюдении положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, несостоятельны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после восстановления ФИО1 на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предупреждал истца о предстоящем сокращении, следовательно, выводы суда о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, незаконности увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует признать основанными на законе.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3951, согласно которому после восстановления на работе в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором, в связи с чем повторного предупреждения об увольнении не требовалось, отклоняются судом кассационной инстанции.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, действительно, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Между тем, под условиями работы понимаются предусмотренные трудовым договором (соглашением) условия выполнения работником своей трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, что не освобождает работодателя от выполнения предусмотренных законом императивных требований соблюсти порядок расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Указание ответчиком в кассационной жалобе на сокрытие истцом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и допущенное тем самым злоупотребление правом отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Между тем, факта сокрытия ФИО1 своей временной нетрудоспособности судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» иные доводы, в том числе о том, что в действительности основаниями для издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с ликвидацией филиала являлись иные документы, нежели указали суды, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном, без учета норм п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 16 названного Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

На основании пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, также подлежит повышению на соответствующий коэффициент.

Однако, как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, при взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула не применил подлежащие применению пункты 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, формально указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в течение расчетного периода в организации ответчика имело место увеличение окладов (тарифных ставок).

Между тем, в материалы дела ответчиком была представлена выгрузка штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-128), согласно которой оклад (тариф) по должности истца составляет 29 200 руб.

Однако в нарушение норм процессуального права данная расстановка предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлась.

На обстоятельства увеличения размера должностного оклада истец указывал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако данные доводы судом проверены не были, вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие особенности порядка исчисления средней заработной платы в случае повышения в организации окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения судом апелляционной инстанции не применены.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» в пользу ФИО1, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и определить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда первой инстанции (в неизмененной части) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения размера подлежащего взысканию с федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО4» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) (в неизмененной части) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАУ «ЦИАМ им. ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи