Решение по делу № 2-184/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-184/1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 25 мая 2016 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ее доверительницей <ФИО>1 и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан заем в размере 7.000 рублей с процентной ставкой 730% годовых от суммы займа, то есть 2% за один день пользования займом. В обоснование иска указала, что при заключении договора в нарушение указаний Центрального банка РФ № 2873-У займодавцем не были предоставлены доказательства разумности и обоснованности установленной в договоре процентной ставки, которая более чем в 77 раз превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что нарушило ее права как потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора, обязав Кредитора применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,49% с произведением перерасчета задолженности с момента предоставления займа по дату подачи искового заявления в суд, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель не присутствовали, о месте, дате и времени разбирательства по делу были извещены надлежащим образом. От представителя истца <ФИО>4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Центр» в судебном заседании также не присутствовал, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, обсудив исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что <дата> между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «Микрофинансовая организация «Центр» был заключен кредитный договор №.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 7.000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п. 4) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. <ФИО>1 собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем.

Сам по себе факт выдачи <ФИО>1 микрозайма на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа <ФИО>1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Микрофинансовая организация «Центр», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, <ФИО>1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, а поэтому в действиях ООО « Микрофинансовая организация «Центр» отсутствуют признаки злоупотребления правом в связи.

Доводы истца <ФИО>1 о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истца <ФИО>1 о том, что денежные средства ею были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора составлял 9,49% годовых, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Таким образом, в действиях ответчика при заключении договора с истцом отсутствует нарушение прав <ФИО>1 как потребителя.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в том виде, в каком они были сформулированы, и по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не нашли свого подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому исковые требования <ФИО>1 о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условий договора, устанавливающего процентную ставку в размере 730 % годовых, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании Кредитора применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,49% с произведением перерасчета задолженности с момента предоставления займа по дату подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом <ФИО>1 требований, предъявленных в защиту ее прав как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов