Решение от 17.01.2024 по делу № 1-4/2024 (1-311/2023;) от 25.10.2023

Дело № 1-4/2024 (12302330007000085)

УИД 43RS0017-01-2023-002864-22

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» января 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Солодовой Д.Ю. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого Прокошева В.В.,

его защитника адвоката Зориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПРОКОШЕВА ФИО13, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу содержащегося с 30.11.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2023 в период с 01 часа до 08 часов Прокошев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО14 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего ни он, ни иные лица за его действиями не наблюдают, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения снял с безымянного пальца левой руки ФИО15 принадлежащее последнему золотое кольцо с бриллиантом и агатом, стоимостью 37 150 рублей, далее извлек из бокового кармана олимпийки, надетой на ФИО16., его сотовый телефон «Redmi Note 10T», стоимостью 10000 рублей, портмоне мужское, стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей. С перечисленным выше имуществом ФИО17 Прокошев В.В. место совершения преступления покинул, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Прокошева В.В. потерпевшему ФИО18 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 49450 рублей, который для последнего с учетом его имущественного положения, уровня доходов и расходов является значительным.

В судебном заседании подсудимый Прокошев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения, включая общий размер причиненного имущественного ущерба - 49450 рублей, а так же стоимость каждого из похищенных предметов (портмоне – 2000 рублей, телефон – 10000 рублей, кольцо – 37150 рублей) признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Прокошева В.В., полученные в ходе предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том №1, л.д.125-130, 192-198, 212-215).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО19., данными в судебном заседании, согласно которым проживает <адрес> с семьей. В <адрес> проживает его теща, к которой в июле 2023 г. приезжал в гости. 12.07.2023 около 01 часа, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, точного адреса не запомнил, где разместился за столиком и стал употреблять спиртное. При себе имел сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, а так же портмоне черного цвета, выполненное из натуральной кожи, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей. И телефон и портмоне находились в левом кармане одетой на нем олимпийки, при этом их было видно, так как карман не застегивался. На безымянном пальце левой руки было одето золотое кольцо мужское, выполненное из золота 585 пробы, со вставками бриллианта и агата, общей массой 3,23 г. От выпитого очень сильно опьянел, в результате чего около 04 часов упал на пол у барной стойки кафе, в это время подошли двое мужчин, помогли подняться, далее взяв под руки, помогли выйти на улицу. На улице с этими мужчинами немного пообщался на различные темы, потом и он и мужчины зашли обратно в кафе, продолжили употреблять спиртное за различными столиками. Около 08 часов 12.07.2023 кафе покинул. Придя домой к теще, обнаружил отсутствие сотового телефона, портмоне с денежными средствами и золотого кольца на пальце. Понял, что хищение данных предметов мог совершить кто-то из вышеупомянутых двоих мужчин, когда поднимали его с пола в кафе, так как более ни с кем не общался и к нему никто не подходил. О случившемся сообщил в полицию. Сотовый телефон был приобретен им в августе 2021 г. за 20000 рублей, его с учетом износа на дату хищения оценивает в 10000 рублей, силиконовый чехол материальной ценности не представляет. Портмоне с учетом износа оценивает в 3000 рублей, так как приобреталось оно за 5000 рублей и пользовалось недолго. Золотое кольцо было подарено ему на юбилей 31.08.2021 близкими родственниками, представляло особую ценность именно как памятный подарок, носил его крайне редко, только по особым случаям, берег, поэтому оно имело вид абсолютно нового ювелирного изделия, никаких потертостей, царапин, иных следов эксплуатации на нем не было. Родственники, которые подарили данное кольцо, в настоящее время предоставили ему бирку-ценник, согласно которой стоимость кольца составляла на дату приобретения 37150 рублей. В настоящее время оценивает его в эту же сумму, так как одевал всего пару раз, оно было новым. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение его имущества совершил Прокошев В.В. Причиненный в результате преступления имущественный ущерб является для него значительным, так как в семье работал и работает один, супруга была ранее сокращена. Его заработная плата после производства всех вычетов не превышает 37000 рублей в месяц, иных доходов его семья не имеет. Из данного заработка не менее 11000 рублей ежемесячно уходит на оплату коммунальных услуг, не менее 5000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка и не менее 5000 рублей на содержание старшей дочери, которой приходится помогать. Таким образом, совокупный доход его семьи чуть превышает прожиточный минимум, вследствие чего лишен до настоящего времени возможности приобрести новый портмоне, телефон, а тем более кольцо. Пользуется телефоном, предоставленным ему родственниками. При этом похищенный телефон имел для него очень важное значение, в нем хранились все контакты близких, важные фотографии, использовал его для выхода в интернет. Ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы по стоимости похищенного кольца, согласно которого стоимость кольца составляет 24225 рублей 14 копеек, с данной оценкой категорически не согласен, кольцо не имело следов эксплуатации, не утратило своих потребительских качеств, кроме того, имело ценность именно как символичный, памятный подарок близких лиц, поэтому настаивает на стоимости кольца согласно документов о его приобретении – 37150 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части стоимости похищенного имущества в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО20 полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым портмоне им было приобретено в январе 2023 г. за 2500 рублей, в связи с чем на дату хищения с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Золотое кольцо оценивает в 40000 рублей, т.е. по стоимости его приобретения (том №1 л.д. 46-51).

В судебном заседании потерпевший ФИО21. оглашенные показания подтвердил, указав, что на момент допроса его следователем лучше помнил все обстоятельства, вместе с тем уточнил, что стоимость кольца - 40000 рублей назвал следователю приблизительно, в настоящее время её уточняет с учетом имеющейся бирки изделия и считает верной считать стоимость кольца 37150 рублей, в связи с чем полагает, что общий размер имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, подлежит так же уточнению (снижению) и составляет 49450 рублей, где 10000 рублей – стоимость телефона, 2000 рублей – портмоне, 300 рублей – денежные средства, которые были в портмоне, 37150 – стоимость кольца. Именно эту сумму просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО22., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Прокошева В.В. знает как жителя <адрес>, часто посещающего кафе. 12.07.2023 в период с 03 до 04 часов Прокошев В.В. находился в кафе, употреблял спиртное с незнакомым мужчиной. В это же время в кафе находился иной мужчина, в настоящее время знает, что это был ФИО23 который сидел за столиком в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Запомнила его, так как он падал в кафе. Так в один из моментов ФИО24 упал у барной стойки на пол, подняться ему помогли Прокошев В.В. и неизвестный мужчина, с которым Прокошев В.В. употреблял спиртное. Они же помогли ФИО25. выйти на улицу. Затем Прокошев В.В. с неизвестным мужчиной и ФИО26 еще с улицы возвращались в кафе, продолжали порознь употреблять спиртное. Прокошев В.В. ушел раньше - около 4 часов 12.07.2023, затем ушел мужчина, с которым Прокошев В.В. употреблял спиртное, а ФИО27 ушел уже около 08 часов 12.07.2023 (том №1 л.д. 83-87).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина Прокошева В.В. подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела.

Заявлением ФИО28 от 12.07.2023, адресованным начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период с 01 часа до 08 часов 12.07.2023 в кафе «<данные изъяты>» похитило у него из кармана олимпийки сотовый телефон, портмоне с денежными средствами в сумме 300 рублей и золотое кольцо с пальца левой руки (том №1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 11-15, том №1).

Справкой ИП ФИО29., согласно которой по состоянию на дату хищения стоимость: сотового телефона марки «Redmi Note 10T», приобретенного в августе 2021 года, составляла 10000 рублей, портмоне мужского, выполненного из натуральной кожи, квадратной формы, застегивающегося на кнопку, приобретенного в январе 2023 года, - 2000 рублей (том №1 л.д. 42).

Копией бирки ювелирного изделия, согласно которой кольцо мужское – печатка со вставками бриллианта и агата было выполнено из золота 585 пробы, производитель ООО «Золотой дисконт» (торговая марка «Золотой»), размер 20, имело общий вес 3,23 г, артикул изделия 50-99-066 (том №1 л.д. 57).

Копией гарантийного талона, согласно которому был приобретен сотовый телефон «Redmi Note 10T», приведены его технические характеристики и сведения об IMEI (том №1 л.д. 58).

Копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым ФИО30. на оплату коммунальных услуг ежемесячно затрачивается не менее 11000 рублей (том №1 л.д. 59, 60).

Справкой о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, содержащей сведения о ежемесячном доходе ФИО31 за 10 месяцев 2023 г., аналогичном приведенном им в судебном заседании (том №1 л.д. 68).

Копией свидетельства о рождении, согласно которой ФИО32 имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения (том №1 л.д. 69).

Протоколом явки с повинной от 08.08.2023, согласно которому Прокошев В.В., добровольно явившись в правоохранительные органы, сообщил последним о совершенном им 12.07.2023 в период с 01 часа до 09 часов тайном хищении имущества ФИО33. при посещении кафе «<данные изъяты>», при этом указал, что кольцо снял с пальца руки ФИО34., когда помогал ему подняться после падения, а иные предметы в этот же момент извлек из одетой на ФИО35. куртки. При этом Прокошеву В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в частности, не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника, а так же была обеспечена возможность реализации данных прав, а в судебном заседании сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, Прокошев В.В. подтвердил полностью (том №1 л.д. 118).

Чеком-биркой о стоимости ювелирного изделия, согласно которому стоимость кольца мужского – печатки со вставками бриллианта и агата, выполненного из золота 585 пробы, производитель ООО «Золотой дисконт» (торговая марка «Золотой»), размера 20, общим весом 3,23 г, артикул изделия 50-99-066, составляла 37150 рублей.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокошева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательства размера причиненного преступлением имущественного ущерба в судебном заседании было исследовано заключение эксперта №4300/131023-Р/ЗЭ-№145 от 13.10.2023, согласно которому по состоянию на дату преступления (12.07.2023) рыночная стоимость ювелирного украшения - кольца мужского из золота 585 пробы, размера 20 со вставками – 1 бриллиант с огр. 57 КР 3/6 d 2,0, агат 0 0,03448ct, общей массой 3,23 грамма, составила 24225 рублей 14 копеек (том №1 л.д. 166-189).

В целях разъяснения данного заключения в судебном заседании была опрошена эксперт его выполнившая – ФИО36., которая показала, что оценивалось ей не конкретное похищенное ювелирное изделие, явившееся предметом преступления, а оценивались и сравнивались цены на аналогичные по характеристикам изделия, которые (цены) существовали на дату преступления, поскольку кольцо обнаружено и изъято не было, следовательно, не было предоставлено для производства исследования. При этом за основу брался общий вес изделия - 3,23 г, поскольку не было более точных параметров, в том числе о весе и характеристиках вставок (бриллианта и агата), они на бирке изделия не приведены. Таким образом, фактически ей определена лишь рыночная стоимость кольца, имеющего сходные с похищенным характеристики. Кроме того, при производстве товароведческой судебной экспертизы ей была допущена математическая ошибка в расчетах, в силу чего рыночная стоимость кольца, имеющего сходные с похищенным характеристики, определена неверно, подлежит пересчету в сторону уменьшения. Для определения точной стоимости похищенного кольца необходимо его непосредственное исследование, позволяющее как более точно определить параметры вставок, так и оценить внешний вид изделия с учетом эксплуатации по назначению.

Оценивая указанное заключение эксперта-товароведа с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, при определении размера имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, суд не принимает это заключение во внимание, не использует его при формировании выводов о виновности подсудимого, поскольку, по мнению суда, оно противоречит иным доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО37. относительно внешнего вида кольца - отсутствия признаков эксплуатации, так как его практически не носил ранее в совокупности с представленными им бирками-ценниками на данное ювелирное изделие, которыми достоверно подтверждена стоимость кольца 37 150 рублей. Суд так же учитывает и позицию подсудимого по данному вопросу, который фактически подтвердил вшеприведенные показания потерпевшего относительно состояния и внешнего вида кольца, при этом полностью согласился с его (кольца) оценкой, произведенной потерпевшим исходя из ценника-бирки. С учетом изложенного, по мнению суда, подтвержденная ценником-биркой информация о стоимости кольца является более достоверной, поскольку содержит сведения о стоимости именно похищенного предмета, тогда как в заключении эксперта отражена рыночная стоимость кольца, имеющего лишь сходные с похищенным характеристики. Кроме того, данное заключение содержит арифметическую ошибку, ставящую под сомнение его выводы.

Органом предварительного расследования в вину Прокошеву В.В. вменено хищение при вышеизложенных обстоятельствах имущества ФИО38 (портмоне стоимостью 2000 рублей с тремя купюрами внутри по 100 рублей, сотового телефона стоимостью 10000 рублей и кольца золотого стоимостью 40000 рублей) на общую сумму 52300 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения в части размера имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, указав, что с учетом объективно подтвержденной стоимости кольца золотого – 37150 рублей, следует считать, что в результате хищения Прокошевым В.В. данного золотого кольца потерпевшему ФИО39. был причинен ущерб именно на эту сумму, следовательно, общий размер причиненного имущественного ущерба следует снизить до 49450 рублей.

Учитывая положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, обвинение изменено в сторону смягчения, то суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении объема обвинения, доводы которого считает обоснованными.

При этом при решении вопроса об изменении объема обвинения путем уменьшения стоимости похищенного золотого кольца с 40000 рублей до 37150 рублей и, как следствие, общего размера причиненного преступлением имущественного ущерба с 52300 рублей до 49450 рублей, суд учитывает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых приведено ранее, объективно подтвержден факт именно такой стоимости кольца, на этой же оценке настаивает потерпевший, с ней полностью согласен подсудимый. Вместе с тем данное изменение обвинения существенно не изменяет фактические обстоятельства, не требует самостоятельного формулирования его судом и не нарушает права подсудимого на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, действия Прокошева В.В. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Прокошев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия для иных лиц и непосредственно потерпевшего ФИО40. в силу состояния опьянения последнего являются неочевидными, то есть тайно, с целью хищения снял с пальца руки потерпевшего золотое кольцо, далее из кармана кофты, одетой на потерпевшем, извлек его сотовый телефон и портмоне с тремя денежными купюрами, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку хищение сотового телефона и портмоне с купюрами было совершено Прокошевым В.В. непосредственно из одежды, надетой на потерпевшем, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение. Не вызывает, по мнению суда, сомнений и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Прокошевым В.В. были похищены у потерпевшего сотовый телефон и портмоне, используемые им ежедневно в быту, а так же непосредственно денежные средства, то есть предметы с точки зрения функционала и регулярной эксплуатации обладающие повышенной значимостью для потерпевшего. Кроме того, было похищено ювелирное изделие - кольцо, значимость для потерпевшего которого определяется не столько его ювелирной природой, сколько тем, что оно было получено в дар от близких родственников в качестве памятного подарка на юбилей и с учетом этого представляло повышенную ценность. Суд так же принимает во внимание и общую стоимость похищенного имущества с точки зрения сопоставимости с суммой дохода потерпевшего, наличия на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, существенных ежемесячных расходов по коммунальным платежам, иных обязательных расходов на нужды семьи. Все это в совокупности указывает на соответствие причиненного вреда критерию значительности ущерба, закрепленного в п.2 примечания к ст.158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении подсудимому Прокошеву В.В. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокошеву В.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>, его явку с повинной, поскольку Прокошев В.В., не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, которым подробно, в письменной форме рассказал о своей причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения, включая умысел, мотивы, цели, и эти обстоятельства на тот момент достоверно не были известны правоохранительным органам из иных источников, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указанное в качестве такового в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку не представлено доказательств, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления.

Одновременно с этим суд учитывает, что Прокошев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает один, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, склонен к злоупотреблению спиртным, но жалоб на его поведение от соседей и иных жителей поселения не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Прокошева В.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из имущественного положения Прокошева В.В., имеющего низкий и нерегулярный уровень ежемесячных доходов, назначение более мягкого по своей правовой природе наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Прокошеву В.В. постановлением от 23.11.2023, на период апелляционного обжалования настоящего приговора подлежит изменению на подписку о невыезде, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящее время отпали. Прокошева В.В. следует освободить из-под стражи в зале суда.

Вместе с тем, поскольку Прокошев В.В. с 30.11.2023 по 17.01.2024 содержался под стражей в качестве меры пресечения, с учетом положений ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления и зачета наказаний, данный срок подлежит зачету в наказание, назначенное Прокошеву В.В. по данному приговору, в связи с чем Прокошева В.В. следует считать полностью отбывшим наказание.

Потерпевшим ФИО41. по данному делу заявлен гражданский иск (с учетом произведенного в судебном заседании уточнения размера исковых требований) о взыскании с Прокошева В.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 49 450 рублей, который потерпевшим в судебном заседании поддержан, а подсудимым признан в полном объеме. С учетом положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, доказанности размера ущерба, отсутствия сведений о его возмещении суд находит исковые требования ФИО42. законными, обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению полностью, а денежные средства в вышеуказанной сумме подлежащими взысканию с Прокошева В.В.

Кроме того, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО43. просил взыскать с Прокошева В.В. 20000 рублей, обосновав тем, что похищенные предметы представляли для него повышенную ценность - кольцо являлось подарком близких родственников на памятную дату, сотовый телефон и портмоне использовались в жизни ежедневно, в силу чего был лишен необходимых в обиходе предметов, а так же памятного ценного подарка, из-за этого сильно переживал, расстраивался, в отсутствие телефона испытывал дискомфорт, не мог поддерживать связь с близкими, на фоне чего повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие в целом, пришлось обращаться за врачебной помощью. Все это в совокупности причинило ему моральные страдания, состоящие в прямой причинной связи с противоправными действиями Прокошева В.В.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, а так же учитывая позицию подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда исходит из характера и объема, причиненных ФИО45. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного и финансового положения Прокошева В.В. и считает необходимым гражданский иск потерпевшего в этой части удовлетворить частично, взыскать с Прокошева В.В. в пользу ФИО46 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 13 052 рубля 50 копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Зориной О.С. за оказание юридической помощи Прокошеву В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Прокошева В.В., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

К процессуальным издержкам в силу положений ст.131, 132 УПК РФ по делу так же следует отнести расходы на оплату услуг эксперта ФИО47 при выполнении ей товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, поскольку заключение эксперта судом не использовано при доказывании виновности Прокошева В.В., то данные процессуальные издержки отнесению на Прокошева В.В. не подлежат, его следует освободить от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30.11.2023 ░░ 17.01.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13052 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░