Решение по делу № 33-1478/2020 от 31.08.2020

Судья Безроков Б.Т. дело №33-1478/2020

Дело №2-574/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Министерства финансов КБР – Лигидова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Попович Л.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года постановлено о взыскании с Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Попович В.И. 109482435, 29 руб.

10 июля 2020 года министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с заявлением, в котором просило о пересмотре названного решения суда от 16 февраля 2018 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указывалось, что, являясь органом по координации деятельности учреждений по судебной защите интересов казны Кабардино-Балкарской Республики, Министерству, обязанному исполнить указанный судебный акт, о существовании неисполненной задолженности стало известно с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, Министерство не являлось процессуальным участником разбирательства по иску Попович В.И. о взыскании денежных средств с Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, и данное обстоятельство явилось препятствием для принятия мер по защите прав казны Кабардино-Балкарской Республики.

В рассматриваемом случае возникла ситуация при которой Министерство, как финансовый орган, с одной стороны обязан принять меры, направленные на исполнение судебного акта, с другой – изыскать средства в целях увеличения ассигнований должника, так как средств на погашение задолженности бюджетом республики не предусмотрено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном затрагивании интересов Министерства, позиция которого могла иметь существенное значение при разрешении спора.

В возражении на заявление Министерства, Попович Л.И. просила отказать в его удовлетворении.

Протокольным определением от 28 июля 2020 года произведена замена умершего Попович В.И. его правопреемником Попович Л.И.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года заявление Министерства удовлетворено. Постановлено об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и производство по гражданскому делу по иску Попович В.И. к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств в размере 109482435, 29 руб. возобновлено.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Попович Л.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что принятым 16 февраля 2018 года решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства, обязанного исполнить указанный судебный акт. Однако, заявитель к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение от 16 февраля 2018 года нарушает законные права Министерства, как финансового органа, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Министерства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Министерства финансов КБР о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Попович В.И. к Управлению делами Главы и Правительства КБР о взыскании денежных средств в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев