Решение по делу № 11-5689/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-5689/2022 Судья Гречишникова Е.В.

дело № 2-552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Все знают» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года по иску Крутько Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все знают» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутько Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все знают» (далее – ООО «Все знают») о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2021 года в размере 210 500 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано на то, что Крутько Е.Н. предоставил в пользу ООО «Все знают» беспроцентный денежный заем в размере 500 000 рублей для проведения текущих расчетов, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01 февраля 2022 года, либо в случае выбытия займодавца из состава участников заемщика, не позднее 5 дней после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих изменений. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2021 года. 26 апреля 2021 года Крутько Е.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО «Все знают» другим лицам, а 30 апреля 2021 года между Крутько Е.Н. и ООО «Все знают» заключен договор купли-продажи, по которому истец купил имущество ответчика на общую сумму 289 500 рублей. В результате проведения зачета встречных однородных требований обязательство ИП Крутько Е.Н. перед ООО «Все знают» по оплате товара, купленного по договору купли-продажи от 30 апреля 2021 года в сумме 289 500 рублей, прекратилось в полном объеме, а обязательства ООО «Все знают» перед Крутько Е.Н. по возврату денежных средств по договору займа от 05 февраля 2021 года в сумме 500 000 рублей уменьшилось до 210 500 рублей. Директор ООО «Все знают» ФИО1 выдала истцу расписку от 30 апреля 2021 года, в которой она гарантировала возврат остатка задолженности по договору займа в сумме 210 500 рублей в течение 2 месяцев. Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Крутько Е.Н. удовлетворил. Взыскал с ООО «Все знают» в пользу Крутько Е.Н. задолженность по договору займа от 05 февраля 2021 года в размере 210 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 305 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Все знают» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что у Крутько Е.Н. перед ООО «Все знают» имеется неисполненное денежное обязательство в размере 377 116 рублей 04 копейки, которое образовалось в результате <данные изъяты>, в настоящий момент соответствующий материал находится на проверке в правоохранительных органах. Отмечает, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, однако судом ходатайство необоснованно отклонено. Указывает, что наличие встречных однородных обязательств является основанием для их взаимозачета.

В отзыве на апелляционную жалобу Крутько Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Крутько Е.Н., представитель ответчика ООО «Все знают» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года между Крутько Е.Н. и ООО «Все знают» заключен договор беспроцентного денежного займа для проведения текущих расчетов, в соответствии с которым Крутько Е.Н. предоставил ООО «Все знают» заем в размере 500 000 рублей, а ООО «Все знают» обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере 500 000 рублей способом, не запрещенным законодательством, в срок до 01 февраля 2022 года, либо в случае выбытия Крутько Е.Н. из состава участников ООО «Все знают», не позднее 5 дней после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (л.д. 26).

Передача денежных средств по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 февраля 2021 года (л.д. 54).

26 апреля 2021 года Крутько Е.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО «Все знают» другим его участникам, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 10-13).

05 мая 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках ООО «Все знают» (л.д. 68-72).

Следовательно, исходя из условий договора займа, срок возврата суммы займа истек 10 мая 2021 года.

Кроме того, 30 апреля 2021 года между ИП Крутько Е.Н. и ООО «Все знают» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому Крутько Е.Н. приобрел имущество ООО «Все знают» <данные изъяты> на общую сумму 289 500 рублей (л.д. 14).

Обязательства ИП Крутько Е.Н. перед ООО «Все знают» по договору купли-продажи от 30 апреля 2021 года прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 289 500 рублей в полном объеме, на основании заявления Крутько Е.Н. от 30 апреля 2021 года (л.д. 15).

Также, в результате проведения зачета встречных однородных требований от 30 апреля 2021 года обязательство ООО «Все знают» перед Крутько Е.Н. по возврату денежных средств по договору займа от 05 февраля 2021 года в сумме 500 000 рублей уменьшилось до 210 500 рублей.

30 апреля 2021 года директор ООО «Все знают» ФИО1 выдала истцу Крутько Е.Н. расписку, в которой обязалась осуществить возврат остатка задолженности по договору займа от 05 февраля 2021 года в размере 210 500 рублей в течение двух месяцев (л.д. 74).

До настоящего времени ответчик ООО «Все знают» свои обязательства по возврату суммы займа в размере 210 500 рублей не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Все знают» своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании оставшейся задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в договоре займа оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, отражено условие возвратности, указан срок возврата денежных средств. Каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Крутько Е.Н. перед ООО «Все знают» имеется неисполненное денежное обязательство в размере 377 116 рублей 04 копейки, которое образовалось в результате преступных действий истца путем их присвоения, является необоснованным, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств наличия у Крутько Е.Н. перед ООО «Все знают» неисполненного денежного обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки заявления в правоохранительных органах, однако судом ходатайство необоснованно отклонено, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован (л.д. 86-87 – протокол судебного заседания от 18 января 2022 года). Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия постановления заместителя <данные изъяты>, вопреки мнению апеллянта, доводы ответчика о наличии у Крутько Е.Н. перед ООО «Все знают» неисполненного денежного обязательства не подтверждают (л.д. 109). Приговор по заявлению директора ООО «Все знают» <данные изъяты> отсутствует.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Все знают» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.