Решение по делу № 33-2418/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-2418/2022

№ 2-878/2022

УИД 74RS0006-01-2021-007326-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре – помощнике судьи    Скороходовой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу 2-878/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании недостоверными отчетов оценщика – прекратить по основанию, предусмотренному абз. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о признании недостоверными отчетов оценщика. Требования мотивированы тем, что в производстве Калининского РОСП находится исполнительное производство <.......>-ИП от <.......>, по которому истец является взыскателем, ФИО7 – должником, сумма задолженности превышает 800000 рублей. В декабре 2020 года судебным приставом ФИО9 наложен арест на транспортные средства должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, проведенной ООО «Домовой», согласно отчетам <.......> от <.......>, из содержания которых следует, что стоимость автомобиля марки <.......> – 395785 рублей, автомобиля марки <.......> – 157405 рублей, указанные постановления получены взыскателем <.......>. На обращение к старшему судебному приставу на отказ в предоставлении истцу отчета оценщика ответа не последовало. <.......> ФИО1 получены результаты оценки спорных транспортных средств независимого оценщика Центра независимой экспертизы «<.......>», согласно которых среднерыночная стоимость автомобиля марки <.......> составляет 507600 рублей, автомобиля марки <.......> – 1020090 рублей, что существенно разнится с оценкой, произведенной ООО «<.......>». В связи с изложенным истец просит признать недостоверными отчеты оценщика ООО «<.......>» <.......> от <.......> в части оценки автомобиля марки <.......> серебристого цвета государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......> на сумму 395785 рублей и <.......> от <.......> в части оценки автомобиля марки <.......> серого цвета государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......> на сумму 157405 рублей, установить достоверную оценку вышеуказанных машин, а также восстановить срок для обжалования представленных оценщиком отчетов о стоимости имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Считает выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства противоречащими разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что решение вопроса о действительной стоимости оценки арестованного имущества определяет как объем права взыскателя, так и объем прав должника.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.441 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установил, что по существу, основанием для обращения ФИО1 с иском в суд является несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем определенной специалистами оценщиками ООО «Домовой» оценкой транспортных средств, на которые обращается взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, т.е. фактически требования направлены на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <.......> от <.......> о принятии результатов оценки, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Заявленными требованиями истец оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, которые, в силу п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом иска не являлись требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов.

Перечень лиц, которые могут являться административным ответчиком, а также споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, определены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24.02.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева