Решение по делу № 8а-27423/2020 от 12.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3038/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №8 по Краснодарскому краю к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от                  4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности.

     Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отказано МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года определение от                     13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение поступило в адрес инспекции 20 декабря 2019 года, 10 дней не является достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Определением от 13 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой       34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 декабря 2019 года судом первой инстанции принято решение по делу; в окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Инспекцией направлена почтовой связью 20 января 2020 года апелляционная жалоба на указанное решение.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от                   4 декабря 2019 года в предусмотренный законом срок, так как копия указанного решения направлена в адрес административного ответчика в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не имеется, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России №8 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Капункин