Решение по делу № 2-755/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием истца- Козел Е.С., ее представителя допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ- Золотых А.А., ответчика- Золотых Т.Н., ее представителя по доверенности Сергеева Д.В., третьих лиц- Золотых А.А. и Апостоловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел Е.С. к Золотых Т.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козел Е.С. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире№ * в доме № * по ул.* в г.*. 26 июня 2018 года произошло затопление квартиры Козел Е.С. из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей Золотых Т.Н., в которой проживает ее сын с семьей.

Согласно акта обследования от 26 июня 2018 года, выданного *, затопление произошло по причине того, что в квартире № * лопнул фильтр холодной воды в санитарном узле.

В результате затопления квартиры, Козел Е.С. причинён материальный ущерб на сумму 74242,61 рублей, о чем составлено заключение эксперта № * от 11 июля 2018 года.

Дело инициировано иском Козел Е.С. к Золотых Т.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, в котором истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму материального ущерба, а так же понесенные судебные расходы по делу, так как в добровольном порядке ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании истица и ее представитель Золотых А.А. исковые требования поддержали, дополнительно представив ходатайство о взыскание судебных расходов на представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

Ответчик – Золотых Т.Н. и ее представитель Сергеев Д.В. иск не признали, ссылаясь в судебном заседании на его необоснованность в части размера причиненного ущерба, считая разумной сумму ущерба исходя из обстоятельств дела в размере 26646 рублей.

Третьи лица- Золотых А.А. и Апостолова Т.М. возражали против удовлетворения иска в полном размере, соглашаясь с позицией ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, их представителей и третьих лиц, суд признает исковые требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственницей двухкомнатной квартиры, площадью 42,54 кв.м., расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.*).

Собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * является ответчик Золотых Т.Н. (л.д.*).

Согласно акта от 26.06.2018 г. в квартире истца 26.06.2018 г. произошло затопление из квартиры № *, расположенной выше этажом по стояку, причиной которого послужила течь (лопнул) фильтр на холодную воду в сан.узле. В результате затопления в квартире истца образовались потеки воды на потолках, стенах в зале, коридоре, кухне, ванной, спальне, а так же на полах в зале, коридоре, кухне, ванной (л.д.*).

Таким образом, виновным в затоплении квартиры истицы является собственник квартиры № * в доме № * по ул.* в г.*- Золотых Т.Н..

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: *, составляет 74242,61 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом их объема в квартире истца после затопления составила 58946 рублей с учетом износа (л.д.*).

При разрешении настоящего спора суд полагает, что оснований не доверять указанному выше заключению эксперта не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение суд считает необходимым принять при вынесении решения, поскольку оно научно и расчетным путем обосновано; приведенные в смете объем, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений, завышенными не являются; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком не было представлено суду.

Оснований для уменьшения размере материального ущерба судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об уменьшении суммы материального ущерба до 26646 рублей, являются не убедительными.

Что касается отчета, представленного истцом, то суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем определялась общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (л.д.*), а не объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для производства ремонта квартиры истицы после затопления.

В связи с чем, порядок сумм в данном отчете является завышенным и имеет расхождение с актом о заливе.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1968 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 13 сентября 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено * по адресу: *.

Оплата производства экспертизы возложена на Золотых Т.Н., которая в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, предварительно внесла денежные средства на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в Белгородской области л/с *), согласно платежному документу – чек-ордер от 11.09.2018 г. (л.д. *) в размере 5000 рублей.

Судебная экспертиза проведена, заключение которой из * № * от 29 октября 2018 года, поступило в адрес Губкинского городского суда 31 октября 2018 года.

Одновременно экспертным учреждением предоставлено заявление на оплату за проведенную экспертизу по делу № * по иску Козел Е.С. к Золотых Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 7500 рублей.

В связи с чем, недоплаченная сумма в размере 2500 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу *.

Поскольку, представленный истицей отчет не был положен в основу решения суда, требование истицы о взыскании расходов за составление данного отчета в размере 7500 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности, а так же пропорциональность удовлетворенных судом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.15,210,1064 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козел Е.С. к Золотых Т.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, признать обоснованными в части.

Взыскать с Золотых Т.Н. в пользу Козел Е.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры 58946 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Золотых Т.Н. в пользу * доплату за проведенную экспертизу в размере 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.