Решение по делу № 33-2647/2015 от 05.06.2015

Судья Кораблева Е.Б.                                                    Дело № 33-2647/2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Ю., представителя Ершова Г.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Ершова Г.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Едигаревой Т.А., объяснения Ершова Г.А. и его представителя Новикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чернядьева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Г.А. обратился в суд с иском к Москвиной Е..Н, Чернядьеву И.В., Чернядьевой К.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что с <дата> Ершов Г.А. является собственником квартиры <адрес>. Истец, как собственник в праве общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного дома не может пользоваться общим имуществом дома- подвальным помещением, поскольку там расположен гараж, долевыми собственниками которого являются ответчики. В указанном подвальном помещении имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, в том числе коммуникации благоустройства, то есть данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, для решения вопроса о водоснабжении дома, прокладывания водопровода до жилого дома с вводом водопровода под фундаментом здания в подвальное помещение с последующей теплоизоляцией, необходим доступ в подвал. Ершов Г.А. указывает, что изначально договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата>, в соответствии с которым гараж был передан в собственность прежним собственникам, является ничтожным, поскольку в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность граждан могли передаваться только жилые помещения. Указанная сделка не влечет юридических последствий. В соответствии же с нормами ЖК РФ, подвальное помещение, расположенное под домом, является общим имуществом. Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Чернядьевой К.В.. и Чернядьева И.В. в праве общей долевой собственности на указанное помещение гаража; признать право общей долевой собственности на указанное помещение.

При рассмотрении дела к участию в деле судом 1 инстанции были привлечены в качестве соответчиков Чернядьев В.В., Чернядьева Е.В., Чернядьева Т.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ершова Г.А. - Смирнов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывает, что при вынесении решения судом ошибочно применен срок исковой давности, поскольку при оспаривании зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Считает, что судом необоснованно сделан вывод, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не соответствующий представленным истцом доказательствам. Не согласен с выводами суда о том, что стороны являются собственниками различных объектов недвижимости и такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорное имущество не может быть использован истцом для защиты своих прав. Суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе в филиале КОГУП «БТИ» «Омутнинское БТИ» информации, необходимой для всестороннего и правильного рассмотрения дела. Просил отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Кирилловых Т.А. указывает на законность обжалуемого решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от <дата> в совместную собственность Чернядьева В.В., Чернядьевой Т.Н., Михайловой (Чернядьевой) Е.В. передана квартира №, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, с гаражом. Договор зарегистрирован <дата> за № № Омутнинским городским отделом Бюро технической инвентаризации в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

<дата> в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество (квартира, гараж) за ответчиками Чернядьевым В.В., Чернядьевой Т.Н., Чернядьевой Е.В., по <данные изъяты> доле в праве за каждым, на основании указанного выше договора и соглашения об определении долей от <дата>

<дата> в ЕГРП зарегистрировано право на помещение гаража за Чернядьевым И.В. и Чернядьевой К.В. по <данные изъяты> доле в праве за каждым на основании договора дарения от <дата>

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции Чернядьева Т.Н., Чернядьева Е.В. заявили о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и составляет три года.

Данный вывод суда следует признать правильным, соответствующим закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом обоснованно принято во внимание, что течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что является исключением из общего правила и закреплено в специальной норме (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку началом исполнения договора является дата его государственной регистрации <дата> исковое заявление подано в суд 18.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение (гараж) расположено в двухквартирном доме № № по адресу: <адрес> Истцу в указанном доме принадлежит квартира № № право собственности на которую зарегистрировано <дата>. Указанная квартира приватизирована (<дата> прежними собственниками и неоднократно продавалась, в том числе истцу, без каких-либо дополнительных помещений. Ответчикам Чернядьевым в данном жилом доме принадлежит квартира № № с гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в подвальном помещении дома.

Ершов Г.А., оспаривая право собственности ответчиков на нежилое помещение, просил признать гараж общим имуществом собственников, признать за ним право общей долевой собственности на это помещение.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подвальное помещение, в котором расположен гараж, использовалось либо используется в настоящее время для обслуживания иных помещений в доме, материалы дела не содержат, а также в связи с тем, что спорное подвальное помещение в <дата> году (начало приватизации) было сформировано в отдельный объект гражданских прав (гараж) с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовался в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Указание истца на необходимость обеспечить доступ в гараж для проведения технических работ по водоснабжению дома не опровергает выводов суда.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из этих положений закона признаком, по которому помещение может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является его назначение для обслуживания более одного помещения в данном доме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в Определениях от 19.05.2009 г. N 489-О-О, от 24.09.2012 года № 1605-О, от 24 февраля 2011 года № 137-О-О, от 22 апреля 2010 года № 545-О-О, от 13 октября 2009 года № 1204-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, не являющееся частями квартир и не имеющее самостоятельного назначения, в котором расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, а не просто участки инженерных коммуникаций дома; помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее, до приобретения Ершовым Г.А. квартиры, через спорный гараж проходили водопроводные трубы и трубы канализации в каждую квартиру отдельно, общих инженерных коммуникаций не было. В настоящее время в спорном помещении какие-либо инженерные коммуникации отсутствуют.

Бесспорных доказательств того, что при прокладке в квартиру водопровода и канализации невозможно миновать спорное помещение, истцом не представлено. То обстоятельство, что через помещение проходили участки инженерных коммуникаций, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если оно имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение длительное время учитывалось и использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчиков по самостоятельному назначению (гараж).

Имеющиеся в деле иные доказательства и, в том числе, показания свидетелей, на которые указывает в своей апелляционной жалобе истец, не опровергают данных выводов и не являются основаниями для пересмотра обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно применен срок исковой давности является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Поскольку истец оспаривает сделку - договор приватизации, как не соответствующую закону, т.е. ничтожную, для данных видов сделок срок исковой давности определен специальной нормой - ч.1 ст. 181 ГК РФ, и составляет три года с момента ее исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: