Решение по делу № 8Г-3472/2023 [88-5901/2023] от 07.02.2023

УИД 03RS0010-01-2022-002660-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

    14 марта 2023 года    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Абрамовой Анны Викторовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1830/2022 по иску Абрамовой Анны Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шагибекову Евгению Нуримановичу о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя Абрамовой А.В. – Стурман А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шагибекова Е.Н. – Гусейнова Р.Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шагибекову Е.Н. о признании торгов недействительными, об оспаривании договора купли- продажи заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Абрамовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2017 года, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 277,14 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 770 000 рублей.

О принятом судебном акте Абрамовой А.В. стало известно в мае 2021 года, когда в Белорецкий межрайонный суд РБ обратился Шагибеков Е.Н. с исковым заявлением о выселении Абрамовой А.В. и членов ее семьи из квартиры по адресу: <адрес>

Из приложенных к исковому заявлению Шагибекова Е.Н. документов, Абрамовой А.В. стало известно, что 15 января 2021 года состоялись электронные торги по продаже квартиры, победителем которых признан Шагибеков Е.Н. Квартиры продана за 777 000 рублей.

Впоследствии Абрамова А.В. обжаловала заочное решение Белорецкого межрайонного суда от 9 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ по вышеуказанному гражданскому делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2022 года рыночная стоимость заложенного имущества - спорной квартиры, по состоянию на день оценки составила 2 210 000 рублей.

23 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ заочное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июля 2019 года было отменено и принято новое решение, которым с Абрамовой А.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2017 года в размере 172 277,14 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 645,54 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамовой А.В. - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 768 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительными проведенные 15 января 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан электронные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №, заключенный 28 января 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – организатором торгов и Шагибековым Е.Н.; применить последствия недействительности сделки, стороны по договору купли-продажи от 28 января 2021 года привести в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности № от 15 апреля 2021 года на спорное жилое помещение к Шагибекову Е.Н. с прекращением права собственности указанного лица.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Белорецкое МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, определением суда от 9 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 28 августа 2019 года, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по решению от 9 июля 2019 года, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абрамовой А.В.: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 770 000 рублей.

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста, 8 ноября 2019 года принято постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника, где в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 770 000 рублей.

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 15 сентября 2020 года разъяснен порядок исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 7 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП по РБ вышеуказанная квартира передана в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана 770 000 рублей. 5 ноября 2020 года подана заявка на торги.

24 декабря 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов в газете «Республика Башкортостан», а также на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 15 января 2021 года победителем торгов признан Шагибеков Е.Н., которым платежными поручениями от 19 января 2021 года, 21 января 2021 года перечислена сумма 777 700 рублей.

28 января 2021 года между ТУ Росимущества в РБ и Шагибековым Е.Н. заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> на основании данного договора за Шагибековым Е.Н. право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

7 декабря 2021 года исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 августа 2019 года, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по решению от 09 июля 2019 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абрамовой А.В.: на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 апреля 2021 года Шагибеков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой А.В., Абрамовой А.Ю., Малых В.А., Малых И.Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

18 мая 2021 года Абрамова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июля 2019 года.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 мая 2021 года Абрамовой А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июля 2019 года, после чего Абрамовой А.В. подана апелляционная жалоба на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июля 2019 года.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23 марта 2022 года заочное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Абрамовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2017 года в размере 172 277,14 рублей, из которых: 116 874,40 рублей - просроченный основной долг, 50 411,49 рублей - просроченные проценты, 4 991,25 рублей - штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 645,54 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамовой А.В. - квартиру, общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 768 000 рублей. Апелляционное определение не приводить в исполнение.

В апелляционном определении Верховного суда РБ от 23 марта 2022 года указано, что исходя из того, что квартира реализована на торгах, победителем торгов является Шагибеков Е.Н., 15 апреля 2021 года за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом торги не оспорены и недействительными не признаны, а поэтому апелляционное опредедление в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру не может быть приведено в исполнение.

24 марта 2021 года, согласно платежному поручению № Абрамовой А.В. перечислены денежные средства 518 668,45 рублей за реализованное арестованное имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 340, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Абрамова А.В. обратилась в суд с иском 27 мая 2022 года, а торги были проведены 15 января 2021 года, о которых Абрамовой А.В. стало известно не позднее 30 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом, квартира Абрамовой А.В. являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение заемных обязательств, и именно в связи с этим судом на нее было обращено взыскание, а потому общий порядок оценки имущества должника, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на нее не распространяется.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части определения начальной продажной стоимости в суд, вынесший решение об обращении взыскания на квартиру, истец не обращалась, у судебного пристава-исполнителя такая обязанность отсутствовала, квартира была продана по цене выше начальной продажной стоимости, определенной решением суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку о прошедших 15 января 2021 года торгах, Абрамовой А.В. стало известно 30 апреля 2021 года, являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 г. №-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Абрамовой А.В. 27 сентября 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений по Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов ( том 2 л.д.20).

Также в адрес Абрамовой А.В. 18 марта 2020 г. направлялись постановление и акт о наложении ареста на квартиру, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11 марта 2020 г. ( том 2 л.д.25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры для вручения Абрамовой А.В. вышеуказанных документов, которая, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, после реализации имущества должника излишние денежные средства от продажи квартиры были перечислены Абрамовой А.В. 24 марта 2021 года, что также свидетельствует, о том, что о продаже квартиры Абрамовой А.В. должно было быть известно после получения денежных средств в размере 518 668,45 рублей за реализованное арестованное имущество.

Даже с учетом доводов Абрамовой А.В. о том, что об оспариваемых торгах ей стало известно 30 апреля 2021 года, а с указанным иском представитель Абрамовой А.В. обратился 23 мая 2022 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира была продана по заниженной стоимости, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, не может служить основанием для отменны правильных судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что была нарушена процедура торгов или допущены нарушения судебными приставами исполнителями, которые привели к нарушению закона при проведении торгов.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для неисполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, стоимость квартиры 2 210 000 руб. определена по состоянию на день оценки на 18 февраля 2022 года, и не подтверждает, что именно данная стоимость квартиры являлась актуальной на момент проведения торгов 15 января 2021 года.

Установлено, что на торги по реализации квартиры поступило 5 заявок, победителем торгов признан Шагибеков Е.Н. предложивший большую стоимость на торгах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий    С.К. Осипова

    Судьи     Н.А.Пиякова

                                                                                     И.И.Петрова