Решение по делу № 33а-14906/2018 от 19.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14906/2018 Судья: Белоногова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-682/2018 по апелляционной жалобе представителя Смирнова А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Смирнову А. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года, пени за просрочку уплаты налога и по встречному административному иску Смирнова А. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области о признании незаконными действия налогового органа по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года и пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Смирнову А.Г., в котором после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил взыскать в с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 587 050 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 99 493 рубля 21 копейка, рассчитанные за период с 02 октября 2015 года по 15 февраля 2017 года.

В обоснование требований указал, что в указанные налоговые периоды Смирнов А.Г. являлся владельцем транспортных средств: катера <...>, автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>. Обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2014 годы в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Смирнову А.Г. направлено требование об оплате налогов и пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней административным ответчиком также не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Смирнов А.Г. в связи с переменой места жительства снят с налогового учета в МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, налоговые обязательства административного ответчика переданы в МИФНС России №7 по Ленинградской области.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего административного истца МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на МИФНС России №7 по Ленинградской области. МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года принято встречное административное исковое заявление Смирнова А.Г. к МИФНС России №7 по Ленинградской области о признании незаконными действия налогового органа по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы и пени. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность в срок до 01 марта 2018 года принять решение о признании недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы безнадежной ко взысканию и ее списании.

В обоснование встречного иска Смирнов А.Г. ссылался на отсутствие у налогового органа правовых оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за вышеуказанные периоды в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года административный иск удовлетворен частично. Со Смирнова А.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 149 250 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 25 494 рубля 83 копейки. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 694 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части административных исковых требований МИФНС России № 7 по Ленинградской области и встречного административного иска Смирнова А.Г. к МИФНС России № 7 по Ленинградской области об оспаривании действий, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Смирнова А.Г. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Смирнов А.Г., являющийся также административным истцом по встречному административному иску, и его представитель Балюк П.С., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного истца МИФНС России № 7 по Ленинградской области и заинтересованного лица МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения факсимильной связью, а также в порядке ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет"; в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а так же с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункты 1, 5 пункта 3 указанной статьи).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнов А.Г. в 2012-2014 годах являлся владельцем транспортных средств: катера <...>, автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...> (л.д. 95-102).

22 мая 2015 года заказным письмом по адресу регистрации Смирнова А.Г. – <адрес> (л.д. 93), налоговым органом направлено налоговое уведомление № 206012 от 21 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года доначисленных сумм по транспортному налогу за 2012, 2013 года в размере 437 800 рублей и транспортного налога за 2014 год в сумме 138 625 рублей, а всего 576 425 рублей (л.д.119). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 22 мая 2015 года (л.д.119 оборот).Налоговым уведомлением № 2061349 от 11 июня 2015 года, направленным по адресу регистрации Смирнова А.Г. заказным письмом 09 июля 2015 года, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год по налоговому уведомлению №206012, в соответствии с которым сумма транспортного налога, подлежащая уплате до 01 октября 2015 года, составила 149 250 рублей (л.д.120). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 09 июля 2018 года (л.д.120 оборот).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Смирновым Г.А. не исполнена, то 13 октября 2015 года ответчику направлено требование № 49267 об уплате в срок до 30 октября 2015 года транспортного налога за 2012-2014 годы в размере 587 050 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 19 718 рублей 50 копеек (л.д. 121). Указанное требование так же направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора №... (л.д. 122-123).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней представитель МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 144 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирнова А.Г. указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Смирнова А.Г. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ от 26 августа 2016 года по делу № 2а-134/2016-144 о взыскании со Смирнова А.Г. недоимки по налогам и пеней. МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Копия вышеназванного определения мирового судьи от 05 сентября 2016 года поступила в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 19 сентября 2017 года, что подтверждается штемпелем налогового органа (л.д. 3).

Административный иск к Смирнову А.Г. предъявлен МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в суд 10 марта 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.13).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае процессуальный срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению, поскольку до дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа налоговый орган не мог знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 годы в размере 437 800 рублей, а также пени, начисленные за эти же годы в связи с несвоевременным исполнением обязанностей налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы у Смирнова А.Г. прекращена в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленный в материалы дела чек-ордер, подтверждающий факт внесения Смирновым А.Г. 26 августа 2015 года денежных средств в размере 149 250 рублей в уплату налога не может служить надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год и наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Представитель МИФНС России № 7 по Ленинградской области в суде первой инстанции факт внесения Смирновым А.Г. 26 августа 2015 года платежа не оспаривал, однако указал, что поскольку платежный документ заполнен с нарушением правил, установленных Министерством финансов Российской Федерации, то налоговый орган не имел возможности расценить платеж в качестве уплаты транспортного налога за 2014 год, поэтому сумма в размере 149 250 рублей зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу, образовавшейся за предыдущие налоговые периоды (л.д. 193).

Согласно ч. 7 ст. 45 НК Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения, в том числе:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов);

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В представленной истцом квитанции от 26 августа 2015 года на сумму 149 250 рублей в качестве основания платежа указано значение «ТП» - то есть платежи текущего года, с расшифровкой налогового периода с указанием на дату выставления налоговым органом уведомления № 2061349 об уплате транспортного налога за 2014 год, т.е. 11 июня 2015 года.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований самовольно изменять назначение платежа, зачисляя указанные денежные средства не в счет транспортного налога за 2014 год, а в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании со Смирнова А.Г. транспортного налога за 2014 год подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании части 3 статьи 111, частей 1, 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывая, что в удовлетворении административного иска МИФНС России № 7 по Ленинградской области отказано, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения встречного административного иска об оспаривании действий налоговой инспекции по взысканию со Смирнова А.Г. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций не возникло, так как указанные действия совершены налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением процедуры, установленной названным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в части взыскания со Смирнова А. Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 149 250 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 25 494 рубля 83 копейки и государственной пошлины в размере 4 694 рубля 90 копеек – отменить.

В удовлетворении административного иска - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: