Решение по делу № 22-3412/2019 от 11.11.2019

Судья Лихачева Л.А.                    Дело № 3/10-7/2019                   Дело № 22-3412/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2019 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 13.09.2019г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым                     от 13.09.2019г. жалоба ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОВМД России по <адрес> ФИО5      от 08.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Армянского городского суда от 13.09.2019г. и вынести новое судебное решение, которым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019г, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по городу Армянску ст. лейтенантом полиции Ковальским Н.Л., необоснованным и незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.7, ст.15, ст.144 (часть 1) УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 указывает, что судом принято необоснованное решение со ссылкой на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019г, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по городу Армянску Ковальским Н.Л.

Считает, что суд неполно провел исследование доказательств, указанных в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не принял во внимание, что органом дознания не опрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, Алёхина Л., ФИО10, ФИО11, ФИО12, на предмет вывоза вещей и смены замка.

Так же считает, что дознавателем не истребованы документы в виде чеков, подтверждающих приобретение ею вывезенного имущества, не истребован и не приобщен видеофайл на диске, подтверждающий самоуправные действия ФИО4, работавшего прокурором <адрес> в 2013-2014 г.г., в настоящее время работающим рабочим-садоводом в крестьянском фермерском хозяйстве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (повод, основания, компетенция должностного лица, соблюдение норм УПК РФ и т.п.), с точки зрения соответствия постановления требованиям ст. 140 - 146, 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019г. заявитель                ФИО1 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОВМД России по <адрес> ФИО5               от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении                 ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать орган ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем проведения дополнительной проверки по ее сообщению.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым                     от 13.09.2019г. указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются принимаемые на досудебной стадии производства по делу процессуальные решения, в данном случае - решение оперуполномоченного ОУР ОВМД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное выше постановление оперуполномоченного ОУР ОВМД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении на то, что по заявлению ФИО1 проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена полно.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

В ходе проверки обращения ФИО1 дознаватель пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, а спорные гражданско-правовые отношения подлежат урегулированию в рамках ГК РФ и подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы дознавателя о наличии гражданско-правовых отношений подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами, а также исходя и из пояснения                  ФИО1, которые она также подтвердила и в суде апелляционной инстанции, согласно которых в настоящее время между ней и ФИО4 идет бракоразводный судебный процесс, смена замков ФИО4 в <адрес>, где он также является собственником наряду с заявителем и их несовершеннолетними детьми, которое используется не для постоянного проживания и вывезенное оттуда имущество (мебель и бытовая техника) приобреталось в период брака и является совместно нажитым имуществом, независимо от того на чье имя оно приобреталось и следовательно подлежит разделу при наличии спора путем подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, при этом выводы суда основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым                     от 13.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОВМД России по г.Армянску Ковальского Н.Л. от 08.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Председательствующий: