Решение по делу № 2-4591/2019 от 04.07.2019

66RS0004-01-2019-005503-12

Гражданское дело № 2-4591/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова С. П. к Страхову А. А.ичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа от 25.08.2014 в общей сумме 4564491 рубль 80 копеек, от 10.11.2014 – 1291942 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37482 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2014 передал ответчику сумму займа 1300000 рублей на срок до 25.08.2015 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа 4 % в месяц. 10.11.2014 истец передал ответчику по договору займа сумму 25000 рублей на срок до 10.11.2015 под 4 % годовых. Обязательства ответчиком по данным договорам не исполнены, 14.09.2016 стороны подписали акт сверки задолженности. Также сторонами 14.04.2017 был подписан акт сверки задолженности, согласно которому сумма задолженности по договору займа от 25.08.2014 составила: 1300000 рублей основной долг, 1231102 рубля – проценты за пользование суммой займа, 249220 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита; по договору займа от 10.11.2014: 250000 рублей – основной долг, 270365 рублей – проценты за пользование суммой зама, 89658 рублей пени за нарушение срока возврата. За период с 15.04.2017 по 07.06.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, проценты за пользование суммой займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком платежей не осуществлялось.

Представитель ответчика по доверенности Кирсанов М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что с представленными истцом расчетами, а именно начислением предусмотренных договором процентов исходя их 365 дней в году, а не 360 дней, не согласен.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле своих представителей.

С учетом мнения представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.08.2014 истец и ответчик заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец (Гусаров С.П.) предоставляет Страхову А.А. (заемщику) денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до 25.08.2015 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику по данному договору истцом представлена расписка от 26.08.2014, согласно которой Страхов А.А. получил от Гусарова С.П. денежные средства в размере 1300000 рублей.

10.11.2014 истец и ответчик заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец (Гусаров С.П.) предоставляет Страхову А.А. (заемщику) денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 10.11.2015 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику по данному договору истцом представлена расписка от 10.11.2014, согласно которой Страхов А.А. получил от Гусарова С.П. денежные средства в размере 250000 рублей.

14.09.2016 сторонами подписан акт сверки задолженностей по договорам займа от 25.08.2014 и 10.11.2014, согласно которому общая сумма задолженности по указанным договорам займа составила 2963250 рублей.

Также 14.04.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам займа, согласно которому по договору займа от 25.08.2014 сумма задолженности составила 2880322 рубля, в том числе: по основному долгу – 1300000 рублей, по процентам – 1231102 рубля, по пеням за просрочку возврата займа – 349220 рублей, по договору от 11.10.2014 в размере 610023 рубля, в том числе: по основному долгу – 250000 рублей, по процентам – 270365 рублей, по пеням за просрочку возврата займа – 89658 рублей. Общая сумма задолженности по данным договорам сторонами определена в размере 3490345 рублей.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа ответчиком не представлено, факт заключения указанных сделок и получения по ним денежных средств ответчик не оспаривал.

Учитывая то, что сторонами в акте сверки расчетов сумма задолженности определена, суд исходит из подтвержденных подписями сторон данных о размере задолженности за период с момента заключения договора до даты сверки расчетов 14.04.2017 сумм.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных пунктами 1.4 договоров процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым, предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа от 25.08.2014 проценты за период с 15.04.2017 по 07.06.2019 в размере 1340317 рублей 81 копейка, предусмотренные договором займа от 11.10.2014 проценты за тот же период в размере 257753 рубля 42 копейки.

Приведенные истцом расчеты за пользование суммой займа проверены судом, признаются арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктами 2.1 договоров займа от 25.08.2014 и 11.10.2014.

Так, из договоров займа следует, что в пункте 2.1 каждого из них, стороны предусмотрели, что нарушение заемщиком условий договора (просрочка возврата суммы долга/или просрочка выплаты процентов) влечет для него последствия, установленные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в возложении на заемщика обязанности по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4 каждого из договоров стороны согласовали условие об уплате пени.

Проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в пунктах 2.1, 2.3 договоров проценты являются неустойкой, подлежащей уплате заемщиком за нарушение им условий договора, начисленной истцом дважды за одно и то же нарушение условий договоров.

В связи с изложенным, суд оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 25.08.2014 и 11.10.2014, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 15.04.2017 по 07.06.2019 не усматривает, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договорам, требования истца требования о взыскании с ответчика суммы пени за период 15.04.2017 по 07.06.2019 суд полагает обоснованными, однако, разрешает их учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты неустойки за названный период суд полагает арифметически верным и соответствующим условиям договора. Учитывая то, что в иске истец просил взыскать по договору займа от 25.08.2014 неустойку за период с 25.08.2014 по 14.04.2017 в размере 89658 рублей, сумма неустойки по данному договору с учетом пределов заявленных требований составляет 311584 рубля 03 копейки (89658 + 221926 рублей 03 копейки), по договору займа от 11.10.2014 сумма неустойки по состоянию на 14.04.2017 составляла 89658 рублей, за весь период просрочки по 07.06.2019 составляет 132336 рублей 09 копеек (89658 + 42678 рублей 09 копеек).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 02.04.2019 истец оплатил ИП Тимофееву А.Ю. за оказание юридических услуг сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением № 42 от 02.04.2019.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, объем проделанной представителем работы (подача иска, участие в одном судебном заседании), взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32598 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусарова С. П. к Страхову А. А.ичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхова А. А.ича в пользу Гусарова С. П. задолженность по договору займа от 25.08.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 1300000 рублей, проценты за пользование суммой займа 2571419 рублей 80 копеек, неустойку в размере 311584 рубля 03 копейки, задолженность по договору займа от 10.11.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 528118 рублей 42 копейки, неустойку в размере 132336 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32598 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.