Решение по делу № 11-3/2021 от 21.07.2021

Судья Соломатова М.В.                 УИД24MS0127-01-2021-000105-76

                                             № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                                  с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского края в лице агентства по управлению имуществом Красноярского края к Скакунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами

по апелляционной жалобе агентства по управлению имуществом Красноярского края

на решение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 08.04.2021,

которым иск удовлетворён частично,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению имуществом Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неосновательное обогащение Скакунова В.В. в связи с фактическим использованием им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, без внесения платы и оформления соответствующих документов, просил суд взыскать с ответчика в пользу Красноярского края сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 05.11.2020 в размере 40136 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2016 по 05.11.2020 в сумме 5604 рубля 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 08.04.2021 иск удовлетворён частично, со Скакунова В.В. в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению имуществом Красноярского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 05.11.2020 в размере 5818 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 05.11.2020 в размере 811 рублей 34 копейки, в остальной части в иске отказано, разрешён вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель агентства по управлению имуществом Красноярского края Горохова К.И., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из фактически используемого им спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скакунов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 11.08.2016 является собственником нежилого здания, расположенного на двух смежных земельных участках, находящихся по <адрес>, один из которых площадью 4684 кв.м. имеет кадастровый номер № и находится в собственности Красноярского края.

Между сторонами договорные отношения, связанные с использованием вышеуказанного земельного участка, отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из площади земельного участка, равной 4684 кв.м.

Разрешая спор, мировой судья исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, соответствующей фактической используемой ответчиком площади спорного земельного участка.

При этом мировой судья, учитывая данные ЕГРН, планы расположения спорного земельного участка и принадлежащего ответчику здания, данные публичной кадастровой карты, пояснения специалиста Зятикова А.И., заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка, установил факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 679 кв.м. без внесения соответствующей платы и определил на основании установленных обстоятельств стоимость арендной платы и подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании и оценке с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, оснований к переоценке которых у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что размер неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и вышеуказанных процентов исходя из всей площади спорного земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка представителя истца обстоятельств спора, его несогласие с расчётом суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов, о допущении судом первой инстанции нарушения норм материального права не свидетельствует.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов» с учётом данных проверенного расчёта исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка, видом его использования, его кадастровой стоимости и ставки арендной платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за спорный период, который ответчиком не оспорен, на основании положений ч. 2 ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий    Ю.В. Викторова