Решение по делу № 22-3996/2020 от 30.06.2020

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Лоскутова С.М. и Суетиной А.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Елисеева В.В. и Соколова Н.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам адвоката Ивановой М.И. в защиту осужденного Елисеева В.В., жалобе осужденного Соколова Н.В. и в его защиту адвоката Распопова Д.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 4 июня 2020 года, по которому

Елисеев Владислав Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

9 сентября 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по окончании испытательного срока 9 октября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 23 марта 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

Соколов Никита Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, в силу ст.86 УК РФ не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Соколова Н.В. и адвоката Присмотрова И.С., осужденного Елисеева А.В. и адвоката Ившину Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.В. и Соколов Н.В. признаны виновными в незаконном сбыте 10 декабря 2019 года наркотического средства – метамфетамин в значительном размере.

Кроме того, Елисеев В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина массой 0,94г - в значительном размере,

он же признан виновным в том, что 4 июля 2019 года, управляя автомобилем «Лада Веста» во время движения по проезжей части ул.Целинной г.Перми со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автобусом под управлением Н., повлекшее по неосторожности причинение пассажиру автомобиля К. тяжкого вреда здоровью.

Все преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Елисееву В.В. и Соколову Н.В. наказания, поставил вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, ссылаясь на п.3 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указал на отсутствие в приговоре информации об отбытом Елисеевым В.В. основном и дополнительном наказании по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2016 года, тогда как во вводной части приговора должны отражаться наряду с иными сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, в связи с чем ставит вопрос о внесении соответствующего уточнения. Считает, что с учетом требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ и в силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» эквивалент преступно полученных Елисеевым В.В. и Соколовым Н.В. денежных средств в размере 1900 рублей подлежит конфискации у каждого из осужденных, также как и сотовый телефон «Meizu», который, по мнению автора представления, являлся средством совершения преступления. Кроме того, просит об уточнении резолютивной части приговора указанием на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, но исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И. в защиту осужденного Елисеева В.В., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, поставила вопрос о смягчении Елисееву В.В. наказания, указав, что он на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, совершил действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим К. Кроме того, Елисеев В.В. положительно характеризуется, в силу ст. 86 УК РФ судимым не является, имеет на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых принимает активное участие, у его матери проблемы со здоровьем. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительных данных о личности Елисеева В.В. имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, или более мягкого.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. в защиту Соколова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Соколов Н.В. и Елисеев В.В. обвинялись в незаконном сбыте наркотического средства Т. по предварительному сговору группой лиц по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако в стадии судебных дополнений прокурор изменил обвинение, из которого следует, что Соколов Н.В. сбыл наркотическое средство Елисееву В.В., а последний – Т., исключив предварительный сговор и переквалифицировав действия осужденных на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что изменение обвинения существенно нарушает право подсудимого на защиту, поскольку изменяются фактические обстоятельства преступления, связанные с направленностью умысла, целью, конечным результатом, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.252, чч.7, 8 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По мнению автора жалобы, изменение обвинения в данном случае противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2015 №55 «О судебном приговоре», согласно которой изменение квалификации преступлений в процессе судебного разбирательства невозможно, если при этом существенно изменяется формулировка обвинения по фактическим обстоятельствам. Приводя содержание п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что при новой квалификации действия Соколова Н.В. и Елисеева В.В. не подпадают под понятие сбыт, поскольку получив от Елисеева В.В. деньги, Соколов Н.В. полагал, что помогает Елисееву В.В. в приобретении наркотического средства в обмен за свои услуги получить его часть, то есть фактически выполнил объективную сторону приобретения. По мнению защитника, факт сбыта Соколовым Н.В. наркотического средства Т. не доказан, сбыт Елисееву В.В. отсутствует, а выводы суда о том, что Соколов Н.В. осознавал, что наркотическое средство приобретено не для их совместного с Елисеевым В.В. употребления, а для третьего лица, считает предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование Соколова Н.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Н.В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что к изменению прокурором обвинения ни он, ни его защитник не были готовы, а предоставленное судом время на ознакомление с новым обвинением являлось недостаточным для подготовки к защите с учетом его плохого самочувствия (состояние здоровья), на что суд не обратил внимания. Анализируя содержание приговора, указывает, что наркотик Елисееву В.В. он не сбывал и с ним о сбыте Т. не договаривался, а лишь совместно с Елисеевым В.В. употребил наркотическое средство, которое находилось у последнего, и именно он предложил ему отсыпать часть наркотика, при этом не комментируя, что за помощь, такие сведения отсутствуют и на аудиозаписи диктофона. Полагает, что вывод суда о его осведомленности о приобретении наркотического средства еще и для третьего лица, на его причастность к сбыту не указывает, поскольку в телефонном разговоре с Елисеевым В.В. он настаивал, чтобы Елисеев В.В. был один, о чем свидетельствует и очная ставка между ними. На отсутствие у него корыстных побуждений указывает и сделанная на диктофон запись их с Елисеевым В.В. разговора, в котором он просит последнего одолжить ему денег на проезд. Просит разобраться в деле и переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности каждого из осужденных в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенного под псевдонимом, после поступившего от Елисеева В.В. предложения об оказании помощи в приобретении наркотических средств - героина или «фена» он сообщил об этом в Управление по контролю за оборотом наркотиков и добровольно согласился участвовать в проверочной закупке, для осуществления которой ему вручили денежные средства в размере 2000 рублей и диктофон, после чего он под контролем сотрудников полиции в приложении «Телеграмм» договорился с Елисеевым В.В. о приобретении наркотического средства. Встретившись с последним в условленном месте, передал ему денежные средства, которые Елисеев В.В. перевел на абонентский номер **, принадлежащий, как установлено в ходе следствия Соколову Н.В., привязанный к киви-кошельку, вернув ему 100 рублей обратно и сообщив о необходимости подождать звонка от Никиты (Соколова Н.В.), за которым впоследствии съездили в микрорайон «Закамск», и по указанию последнего приехали в Индустриальный район г.Перми, где выйдя из машины совместно с Елисеевым В.В. осужденные нашли закладку с наркотиком в районе дома по ул.****, употребив который в салоне автомашины, С. остаток вещества передал Елисееву В.В., а последний после употребления оставшееся наркотическое средство отдал ему. Высадив по ходу движения Соколова Н.В., они с Елисеевым В.В. были задержаны сотрудниками полиции, а имевшееся при нем наркотическое средство изъято.

Сообщенные свидетелем Т. сведения об обстоятельствах и источнике приобретения наркотического средства соответствуют другим доказательствам, в частности, показаниям осужденного Елисеева В.В., из которых следует, что он решил помочь в приобретении наркотического средства таксисту, которым оказался Т. Для этого обратился к Соколову Н.В., чтобы тот помог купить наркотик через Интернет-магазин, последний назвал ему номер киви-кошелька, необходимую для оплаты за наркотическое средство сумму - 1850 рублей. После перечисления по предоставленным ему реквизитам 1900 рублей, Соколов Н.В. попросил подождать, когда ему придет адрес закладки, после чего они встретились и на автомашине под управлением Т. поехали по указанному Соколовым Н.В. адресу в Индустриальный район г.Перми, где последний нашел закладку с наркотическим средством, часть которого употребил и отсыпал себе, а оставшееся вещество передал ему, а он – таксисту, при этом не ставил в известность Соколова Н.В. о том, кому предназначался наркотик и кто фактически оплачивал его приобретение.

Причастность осужденных к инкриминируемому преступлению подтверждается и показаниями свидетеля М., подтвердившегося обстоятельства участия в качестве понятого при досмотре Т., выдавшего полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также диктофон и 100-рублевую купюру, а также об обстоятельствах досмотра осужденных и изъятия у них сотовых телефонов, фольгированных свертков с порошкообразным веществом белого цвета; данными протоколов личного досмотра Т. и вручения ему денежных средств и диктофона, осмотра находящегося в его пользовании транспортного средства «КИА РИО»; протоколом осмотра фотоизображений с сотового телефона«Meizu»,, принадлежащего Соколову Н.В., содержащего его переписку от 10 декабря 2019 года с Елисеевым В.В. по поводу приобретения наркотика, включая адресованное Елисееву В.В. сообщение с указанием перечня и стоимости наркотических средств, а также переписку с интернет-магазином по вопросу заказа наркотика и квитанцию о его оплате через QIWI-кошелек; протоколом осмотра записи телефонного разговора осужденных, сделанной с помощью установленной в телефоне Елисеева В.В. программы «Регистратор звонков», подтверждающей факт обращения Елисеева В.В. к Соколову Н.В. по вопросу приобретения наркотического средства, называемого «мефом» или «фешкой»; аудиозаписью беседы Т., Елисеева В.В. и Соколова Н.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства Т. у Елисеева В.В., а последним - у Соколова Н.В. и условиях оплаты; детализацией телефонных соединений между осужденными, предшествовавших сбыту наркотиков; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно которых изъятое у Т. вещество является наркотическим средством, и иными доказательствами.

Суд обоснованно расценил показания осужденного Елисеева В.В., в которых он фактически изобличает Соколова Н.В. в сбыте ему наркотического средства и не подтверждает его версию о совместном приобретении наркотика и предварительной договоренности об этом, как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Как видно из показаний Елисеева В.В., 10 декабря 2019 года, сделав Соколову Н.В. заказ и переведя для оплаты наркотика на номер его QIWI-кошелька указанную им денежную сумму, о совместном приобретении либо употреблении с ним не договаривался, наркотическое средство заказывал для другого лица (Т.) и на его деньги, наркотик был передан ему Соколовым Н.В. после обнаружения тайника-закладки, информация о которой имелась только у последнего.

Факт и обстоятельства передачи наркотического средства Елисееву В.В. не оспаривает и сам Соколов Н.В.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Соколова Н.В., о том, что он только помог Елисееву Н.В. в приобретении наркотического средства с целью совместного употребления, в связи чем его действия не могут быть квалифицированы как сбыт, являются ошибочными.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что умысел осужденных был направлен именно на сбыт наркотического средства, который Соколов Н.В. реализовал, передав согласно договоренности Елисееву В.В. именно то наркотическое средство, которое последним и было заказано, получив за оказанную услугу часть наркотика для употребления, а Елисеев В.В. в свою очередь передал указанное наркотическое средство приобретателю Т.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности Соколова Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения по указанному преступлению путем исследования собранных по делу доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Переквалификация действий осужденных и изменение в связи с этим предъявленного им обвинения, вопреки утверждениям Соколова Н.В. и его защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку фактические обстоятельства дела Соколов Н.В. не оспаривал, действия, за которые он осужден, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Об изменении государственным обвинителем обвинения осужденные и их защитники в письменном виде были ознакомлены, и судом предоставлено достаточное время для подготовки и согласования линии защиты, о чем свидетельствует позиция, как Соколова Н.В., так и представляющего его интересы адвоката Распопова Д.Ю., зафиксированная в протоколе судебного заседания и аудиозаписи, которые о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявили, а Соколов Н.В. на плохое самочувствие не ссылался.

О реализации предоставленных осужденным прав знать, в чем они обвиняются, и возражать против обвинения свидетельствует и активная позиция, продемонстрированная ими в ходе всего судебного следствия, о возобновлении которого Соколов Н.В. и его защитник не заявляли, а в стадии судебных прений аргументированно возражали против выдвинутого обвинения.

Приговором суда Елисеев В.В. осужден также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина в значительном размере.

Его виновность в этой части подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах и источнике приобретения для личного потребления в дневное время 10 декабря 2019 года совместно с Л. и К. героина, который они забрали из тайника, расположенного в одном из подъездов по ул.**** г.Перми и разделили на троих, при этом его часть наркотического средства в этот же день при его задержании была изъята; показаниями понятого М. об обстоятельствах осуществления личного досмотра Елисеева В.В. и обнаружения в носке фольгированного свертка с порошкообразным веществом, которое с его участием было изъято, упаковано и опечатано, удостоверено подписями понятых и должностного лица, осуществившего изъятие, и направлено на экспертизу; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, по результатам которых установлено наличие в составе изъятого у Елисеева В.В. вещества наркотического средства – героина массой 0,94 грамма.

Установив, что изъятое в ходе личного досмотра Елисеева В.В. наркотическое средство в значительном размере приобретено им без цели сбыта, а для личного потребления, суд действия осужденного обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Елисеева В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях потерпевшего К., из которых установлено, что 4 июля 2019 года при движении по ул.Целинной г.Перми на автомобиле «Лада Веста» под управлением Елисеева В.В., в которой он находился в качестве пассажира, их машина въехала в заднюю часть автобуса, стоявшего на остановке общественного транспорта, в результате чего он получил различные переломы и был госпитализирован; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах наезда на управляемый им автобус во время осуществления посадки пассажиров автомашины под управлением Елисеева В.В.; данными осмотра места происшествия, зафиксировавшими факт дорожно-транспортного происшествия, и согласующимися с ним показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением, переломов правых лонной и седалищных костей, ушибленной раны на голове, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов и повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируемых по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Действия Елисеева В.В. по преступлению в отношении К. с учетом анализа рассмотренных в судебном заседании доказательств в совокупности правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, их оценка сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил обоим осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел характеризующие их личность данные, конкретные обстоятельства дела, а также поведение Елисеева В.В. в ходе следствия, совершившего действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного К. в результате дорожно-транспортного происшествия, и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, что явилось основанием для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом принято во внимание и признано смягчающими обстоятельствами фактическое признание вины Соколовым Н.В., неудовлетворительное состояние его здоровья и его отца, факт установления им инвалидности, а также состояние здоровья Елисеева В.В. и его матери, наличие у него малолетних детей, что в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание осужденных обстоятельств, очевидно, повлияло на наказание, размер которого за совершение умышленного особо тяжкого преступления является практически минимальным.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых совершено в самой опасной его форме – сбыте, данных о личности осужденных, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, все значимые обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера назначаемого осужденным наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ установлены требования к содержанию вводной части обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.3) в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Учитывая наличие у Елисеева В.В. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2016 года по ч.1 ст.264 УК РФ к условному наказанию с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, и отсутствии во вводной части приговора информации об отбытом им основном и дополнительном наказании, приговор в этой части подлежит уточнению с учетом имеющейся в деле справки уголовно-исполнительной инспекции по Орджоникидзевскому району г.Перми от 16 июня 2020 года (л.д.120 том 3).

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Елисеевым В.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не решил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым допущенное нарушение устранить.

Поскольку Елисеев В.В. полученной в результате сбыта от участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика Т. денежной суммой 1900 рублей распорядился по своему усмотрению, на основании ст.104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с него в доход государства.

В то же время оснований для конфискации у Соколова Н.В. этой же денежной суммы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что она ему передана Елисеевым В.В. в порядке распоряжения имуществом, полученным в результате преступления.

Решение суда по вопросу судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Meizu», принадлежащего Соколову Н.В., судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно материалам дела, при помощи указанного мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, Соколов Н.В. заходил на соответствующий сайт, через который в интернет-магазине заказал, а затем оплатил выбранное им наркотическое средство, получив на этот же телефон сообщение с местом тайника-закладки, содержащее его геолокационные координаты и фотоизображения, совершив приобретение наркотического средства.

В соответствии с п. «г» ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Поскольку изъятый у Соколова Н.В. и принадлежащий ему мобильный телефон «Meizu» является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, решение суда о его передаче осужденному нельзя признать правильным, указанный телефон следует конфисковать в доход государства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Учитывая, что правила исчисления срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к лишению свободы, установлены уголовным законом (ч.4 ст.47 УК РФ), то оснований для внесения в резолютивную часть приговора уточнения в этой части в связи с назначением Елисееву В.В. соответствующего дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 4 июня 2020 года в отношении Елисеева Владислава Валерьевича и Соколова Никиты Вячеславовича изменить:

указать во вводной части приговора на исполнение наказания, назначенного Елисееву В.В. по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2016 года, в виде условного осуждения по истечению испытательного срока 9 октября2018 года и отбытие дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 23 марта 2019 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Елисеева В.В. в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 1900 рублей.

Решение суда по вопросу судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Meizu» изменить, указанный телефон конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Соколова Н.В., адвокатов Распопова Д.Ю. и Ивановой М.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи