Решение по делу № 12-223/2016 от 05.10.2016

                     Дело № 12-223/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Г., рассмотрев 12 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на постановления Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2016 года ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобами, в которых просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

ООО «Агрокопмлекс «Инта Приполярная», надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 названной статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 данной статьи определена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом, постановлением главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору от 29 сентября 2015 года № 49 ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, задачами которой являлось проведение проверки выполнения установленных требований пожарной безопасности,

указанных в предписаниях № "номер", "номер" от "дата", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые являлись основанием для вынесения постановления должностного лица "дата" № "номер":

- складское помещение, расположенное в диспетчерской, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АУПС);

- для отделки стен лестничного марша в здании АБК применены материалы (пластиковые панели) с показателем пожарной опасности более высокие, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1);

- для отделки стен коридора здания АБК применены материалы (пластиковые панели) с показателем пожарной опасности более высокие, чем класс КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2, РП2);

- в молочном цехе для отделки стен путей эвакуации применены материалы (пластиковые панели) с показателем пожарной опасности более высокие, чем класс КМ 3 (Г2, В2, Д3, Т2, РП2);

- в молочном цехе для отделки потолка путей эвакуации применены материалы (пластиковые панели) с показателем пожарной опасности более высокие, чем класс КМ 3 (Г2, В2, Д3, Т2, РП2);

- помещения здания бригадного дома № "номер", ветеринарного блока, яйцесбора в цехах № "номер", здания инкубатора, здания бригадного дома № "номер", холодного склада, РУС, ТВС, РММ, ветеринарной лаборатории не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

- помещения здания бригадного дома № "номер", ветеринарного блока, яйцесбора в цехах № "номер", здания инкубатора, здания бригадного дома № "номер", холодного склада, РУС, ТВС, РММ, ветеринарной лаборатории не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре;

- объекты скотного двора – здания МТФ №"номер", телятника, МТФ № "номер" не обеспечены исправными огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2, в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- на объектах в зданиях скотного двора телятника, МТФ № "номер" эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Материалами дел подтверждаются имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Полагаю выводы судьи правильными, исходя из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Факт совершения ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дел: протоколами об административных правонарушениях от "дата" № "номер" и № "номер", материалами внеплановой выездной проверки, предписаниями № "номер", № "номер".

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку они были назначены на одно время, подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов следует, что представитель ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на составление протоколов об административных правонарушениях явилась, давала объяснения, в связи с чем, полагаю, что права и законные интересы юридического лица нарушены не были.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, которое выразилось в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 названной статьи.

Следовательно, два рассмотренных в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат объединению в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в повторном совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера административного штрафа полагаю возможным применить часть 3.2 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья городского суда указал на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принятие мер юридическим лицом по устранению нарушений требований пожарной безопасности, тяжелое финансовое положение.

С учётом изложенных обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа и 01 сентября 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося повторном совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев