Решение по делу № 8Г-5299/2021 [88-9710/2021] от 24.02.2021

        Дело № 88-9710/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1935/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе начальника УПФР в Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) № от 7 февраля 2020 года. На УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 с 25 апреля 2005 года по 29 апреля 2005 года, с 28 августа 2007 года по 3 марта 2007 года, с 29 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 19 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 30 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года, с 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года, с 31 мая 2013 года по 31 мая 2013 года в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 года, в данной части принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены. На УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в общеобразовательных учреждениях для детей на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 июня 2020 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней начальник УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о назначении пенсии является наличие условий, указанных в законе, в данном случае обязательным условием является обращение в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии на дату возникновения права. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 18 декабря 2019 года, по состоянию на данный день требуемый стаж отсутствовал. Действующими нормами пенсионного законодательство не предусмотрено назначение пенсии без подачи заявления на дату возникновения права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, определяя дату возникновения права на пенсию ФИО1, не приводит никаких расчетов, подтверждающих возникновение права на пенсию именно на эту дату.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 7 февраля 2020 года № истцу в назначении досрочной страховой пенсии отказано по мотиву недостаточности специального стажа 25 лет. При этом в специальный стаж истца не включены периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 25 апреля 2005 года по 29 апреля 2005 года, с 28 августа 2007 года по 3 марта 2007 года, с 29 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 19 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 30 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года, с 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года, с 31 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, так как истец не выполняла в это время свои должностные обязанности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из наличия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов нахождения её на курсах повышения квалификации, решение пенсионного фонда в данной части признано необоснованным, поскольку в указанные периоды за ответчиком сохранялось рабочее место, заработная плата, работа, в указанные периоды, была сопряжена со специальными условиями, дающими право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика в части отказа обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 года, в связи с тем, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью указанной категории граждан считается отложенным, но не более чем на 6 месяцев со дня возникновения такого права у граждан, которые приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии в 2019 году.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно пункта 19 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Приложением № к Федеральному закону при возникновении права на страховую пенсию в 2019 году срок ее назначения – не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации, включенных судом первой инстанции в специальный стаж истца общей продолжительностью 31 день, специальный стаж ФИО7 на 18 декабря 2019 года, то есть на дату обращения, составляет 25 года 0 месяцев 5 дней, то есть необходимый педагогический стаж (25 лет) был выработан ФИО1 на 13 декабря 2019 года. С учетом включенных судом периодов работы на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии 18 декабря 2019 года у неё имелось право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Позиция кассатора о том, что действующими нормами пенсионного законодательство не предусмотрено назначение пенсии без подачи заявления на дату возникновения права, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, при отклонении аналогичного довода, обоснованно учел, что ФИО1 с соблюдением требований пенсионного законодательства обратилась 18 декабря 2019 года. в УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения в ПФР с заявлением о назначении пенсии у истца с учетом спорных периодов выработан специальный страховой стаж 25 лет. Данный факт не отрицался представителем ответчика при рассмотрении дела.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определил закон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора судебная коллегия апелляционного суда тщательно исследовала все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ – УПФР в Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи